home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 13691 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  2.8 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!convex!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: Macs cost too much (NOT!)
  5. Message-ID: <ewright.711927679@convex.convex.com>
  6. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  7. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  8. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  9. References: <D2150035.7sh4j4@outpost.SF-Bay.org>    <ajross.711133468@husc9>  <1992Jul15.115921.14033@msc.cornell.edu> <ajross.711328520@husc9>  <5794.2a6ac834@hayes.com> <92203.173612ASI509@DJUKFA11.BITNET>  <5805.2a6d64c8@hayes.com> <92205.170150ASI509@DJUKFA11.BITNET>
  10. Date: Thu, 23 Jul 1992 21:41:19 GMT
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 48
  15.  
  16. In <92205.170150ASI509@DJUKFA11.BITNET> ASI509@DJUKFA11.BITNET writes:
  17.  
  18. >We have a simulation program here at work that typically runs for about 2h
  19. >for one simulation on a 33MHz 486. I don`t want to try it on a IIsi.
  20.  
  21. I have a program that runs faster on my Mac IIsi than it does on a
  22. Convex supercomputer.  Of course, it's been optimized for the Mac
  23. and hasn't been optimized for the Convex.  But it proves my point
  24. anyway: The PC is faster than the Mac, which is faster than the
  25. Convex, right? :-)
  26.  
  27. Of course, you're comparing a top-of-the-line PC (33MHz 386) 
  28. against the bottom-of-the-line Mac II.  Fair comparison!  Since
  29. the 68040-based Quadra can be up to ten times faster than the
  30. 68030-based Macs for floating-point operations, it could quite
  31. likely blow the drive doors off your 486.  Why don't you pick
  32. on a machine your own size? 
  33.  
  34.  
  35. >>If, tommorrow, I dropped on your desk an infinitely fast DOS machine, you'd
  36. >>perhaps be 5% more productive with it. If that.
  37.  
  38. >There are other simulation runs that would take about 2 years to complete.
  39. >If youve have that infinitely fast DOS machine we wouldn`t need our CRAY.
  40.  
  41. Why do you need a Cray?  The PC is much faster.  If you like, 
  42. I'll write a program to prove it. :-)
  43.  
  44.  
  45. >>Granted. But then, there really aren't any OS/2 applications that use
  46. >>that consistant OS/2 support, are there?
  47.  
  48. >Say "that much" instead of "any" and I agree. But this _is_ changing.
  49.  
  50. Yep.  I imagine it'll change a *lot* when IBM abandons OS/2 for Taligent. :-)
  51.  
  52.  
  53. >Yes it`s fine! My boss has to pay me at work. So for him the Mac 
  54. >is the better deal. At home nobody pays me but I have to pay the 
  55. >computer. So for me the 386 is the better deal. Were is the problem?
  56.  
  57. So the fact that aren't being paid means your personal time is
  58. worthless?  Interesting perspective.  Is that why Germans get
  59. four week vacations -- so that they have time to play with their
  60. CONFIG.SYS? :-)
  61.  
  62.  
  63.  
  64.