home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 13958 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!jvnc.net!netnews.upenn.edu!netnews.noc.drexel.edu!coe.drexel.edu!peter_chen@cbis.ece.drexel.edu
  2. From: peter_chen@cbis.ece.drexel.edu (Peter M Chen)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  4. Subject: Re: MAC vs IBM-the CPUs
  5. Message-ID: <1992Jul21.190053.20003@cbis.ece.drexel.edu>
  6. Date: 21 Jul 92 19:00:53 GMT
  7. References: <1992Jul17.203430.23777@nmsu.edu>
  8. Sender: news@cbis.ece.drexel.edu
  9. Distribution: na
  10. Organization: Drexel University
  11. Lines: 51
  12.  
  13. In article <1992Jul17.203430.23777@nmsu.edu>, bgrubb@nmsu.edu (GRUBB) writes:
  14. > 
  15. > I was just reading the Mac vs IBM thread [Macs are too expensive] and
  16. > realized that a lot of people have not pointed out that the CPU in the Mac
  17. > has ALWAYS been 32 bit (the 68000 'talked' to the world in 24 bits though)
  18. > while the CPU in the IBM has been 8 bit (8088 [I think], 16 bit [286, I
  19. > believe] and FINALLY 32 bit [386 and higher] This was IGNORED when
  20. > I complained about the 680LC40 that did not have all the features of a REAL
  21. > 68040 and comapared it to a 486SX. {in "When is a 68040 NOT a 68040?" thread
  22. > back in May} I got a good deal of responces{thanks for clearing up my
  23. > confusion on this issue} and several lists of CPU comparising most of
  24. > which realate to wrong IBM to Mac CPU.  I beleive this was due to lack
  25. > of proper knowledge and so feel free to correct any comments on the IBM
  26. > CPU {they came from a friend of mine a IBM guru who likes the mac better, so
  27. > they may be biased.
  28. > 
  29. > 
  30. > This is the most comprehencive of the lists that I got back in May.
  31. > Disk I saved it to died so I lost almost the whole article so
  32. > any one tell me who posted it to comp.sys.mac.hardware back in May I
  33. > would be very happy {my comments in brackets}
  34. > 8088/8086 = 68000 {yea right 8 vs 24/32 bit}
  35. > 286       = 68010 {I think not the 68010 was NEVER used in a mac}
  36. > 386       = 68020/68030 {better but the 68030 has MMU not the 68020}
  37. > 486       = 68040 {need more info on 486 to judge this feels right though}
  38. > 586       = 68050 {how do you tell? neither was out in late May.}
  39. > 
  40. > Now could we please fill in the blanks in the below list to make the above
  41. > list better?
  42. > 
  43. > MAC CPUs
  44. > 
  45. > 68000: 32 bit internal 24 external (don't write to the 8 bits not used)
  46. > 68020: 32 bit internal/external (LC uses 10MB 24 bit uses only 8MB)
  47. > 68030: 68020 with MMU
  48. > 68040: 68030 with FPU
  49. > 68050: 68040 with (insert latest rumor)
  50. > 
  51. > IBM CPUs
  52. > 
  53. > 8088/8086 : 8 bit
  54. > 286: descibed to me "as two 8086s fused together back to back" (16 bit I think)
  55. > 386: 32 bit (that's ALL I know about this chip.)
  56. > 486: 386 with (what's added? need more info)
  57. > 586: I have not the foggiest idea except its ahead of sceddule.
  58. > 
  59. > Thanks for your help 
  60. > 
  61. > 
  62. There is no 68050, Motolora had already canceled 050, the next generation will
  63. be 68060.
  64.