home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / intel / 1347 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!ut-emx!ccwf.cc.utexas.edu
  2. From: ifaq570@ccwf.cc.utexas.edu (Allen Kitchen)
  3. Newsgroups: comp.sys.intel
  4. Subject: Re: AMD and INTEL
  5. Message-ID: <76372@ut-emx.uucp>
  6. Date: 22 Jul 92 19:01:01 GMT
  7. References: <1992Jul20.142137.503@tamsun.tamu.edu> <DOCONNOR.92Jul20081905@potato.sedona.intel.com>
  8. Sender: news@ut-emx.uucp
  9. Organization: The University of Texas at Austin
  10. Lines: 36
  11.  
  12.  
  13.     For those of you out there who want to know,
  14.  
  15.     The actual ruling ruling of the jury was that intel did not prove
  16. that AMD did not have the rights to the 287 microcode, and that AMD did not
  17. prove that it did have the rights to the 287 microcode.  No other products
  18. are implicated, and it does not cover any (ANY) other chips than the 80287
  19. math coproccessor.
  20.     Also it is interesting to note that when the jury returned this 
  21. "we don't know" ruling, the judge in the case, dismissed them from hearing
  22. further parts of the case. 
  23.     The jury said that neither side proved their side of the argument.
  24. The argument stems from a technology sharing agreement AMD had with Intel.
  25. When the deal went sour, AMD went it's own way, and continued to use those
  26. things that were shared by contract.  Intel then sued, claiming that the 
  27. agreement was for internal use only (which is not in the document) and that
  28. Intel never intended for AMD to sell anything.
  29.     Intel has lost every other suit it has had with AMD.  AMD has been 
  30. granted full rights without restriction to the 386 family of chips. In
  31. addition, Intel has been ordered to stop their legal harrasment of AMD.
  32.  
  33. Summary:
  34. Intel did not win, and AMD did not win the latest module.  The jury said
  35. that they were not convinced by either side.  The jury was then dismissed
  36. by District Judge William Ingram, who will now hear everything by himself.
  37. AMD is asking the judge to overturn the jury's decision, and Intel is 
  38. asking for the decision to be final.  
  39.  
  40. Sources:
  41.     Electronic Engineering Times, June 22 1992, page 1
  42.     Electronic Engineering Times, July 20 1992, page 2
  43.     
  44. Allen
  45. ifaq570@ccwf.cc.utexas.edu
  46.  
  47.  
  48.