home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 10984 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  2.7 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!watserv1!watmath!undergrad.math.waterloo.edu!leibniz.uwaterloo.ca!ychung
  3. From: ychung@leibniz.uwaterloo.ca (Young Chung)
  4. Subject: Re: 386-40 VS i486SX-25
  5. Message-ID: <Bs5unt.GDB@undergrad.math.waterloo.edu>
  6. Sender: news@undergrad.math.waterloo.edu
  7. Organization: University of Waterloo
  8. References: <1992Jul27.023833.4565@techbook.com> <1992Jul29.113033.12000@monu6.cc.monash.edu.au>
  9. Date: Wed, 29 Jul 1992 17:16:39 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <1992Jul29.113033.12000@monu6.cc.monash.edu.au> kevinlu@yoyo.cc.monash.edu.au (Kevin Lu) writes:
  13. >: >
  14. >: >  I beleive he meant that it is acceptable to take the cut in CPU power
  15. >: >(whatever it might be *cough*),  and purchase some extra RAM with the money
  16. >: >you would have had to spend on the 486SX/25.  I did it myself and I am
  17. >: >happy with my AMD 386/40.  Memory is memory... aye?!
  18. >: >
  19. >: >-Rob
  20. >: >reward@eos.ncsu.edu [.sig on vacation also]
  21. >: 
  22. >: Cut in CPU power?  From My understanding... a 486 is a 386 with an onboard
  23. >: 387 and cache.  A 486sx is a 486 that has the 387 disabled, leaving you
  24. >: with what is basically a 386 with a cache.
  25. >: Now, this means he's comparing a 386 40Mhz with a 386 25Mhz with a cache.
  26. >: I leave the decision as to which is better up to y'all...
  27. >
  28. >
  29. >Thats not right is it?
  30. >
  31. >The 486 has different timings (via clock cycles) and there for runs faster
  32. >(not by much) than a 386. Also there are some newer functions on the 486
  33. >(albeit partially useless ones). However i would stay away from an SX,
  34. >because if you want the co-pro. part, Don't you have to buy a chip which
  35. >is in fact a '486 which disable your SX chip?
  36. >
  37. >
  38. >   
  39.  
  40. As far as I know, ALL x87SX chips have their corresponding x87SX chip (including
  41. the 486SX).  And, yes and no on 486 being 386 with 387 and all.  I think that
  42. the architecture of 486 and 386 are a bit different.  For instance, I think
  43. the 486's use 64-bit instruction set(?), this means faster 32-bit integer
  44. calculations.  This implies that 486SX/25 will run faster than 386/33 in most
  45. cases.  I guess
  46. my last point would depend on how much faster is 64-bit calculation compared
  47. to 32-bit.  I used PMFract, Fractint for OS/2, under OS/2 2.0.  The 32-bit
  48. version of PMFract worked about 1.5 times faster than the 16-bit version
  49. regardless of what I was doing in the background or forground sessions.
  50.  
  51.  
  52.  
  53. -------------
  54. How long do those Energizers last anyway?
  55.                                           I don't know, I have rechargables.
  56. ============================================================================
  57. Young  --:#)  ychung@descartes.waterloo.edu
  58. ============================================================================
  59.