home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 10885 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!comp.vuw.ac.nz!waikato.ac.nz!aukuni.ac.nz!stuartw
  2. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc
  3. Subject: Re: 486/50's vs Sun 2's
  4. Message-ID: <1992Jul27.213527.26349@ccu1.aukuni.ac.nz>
  5. From: stuartw@ccu1.aukuni.ac.nz (Stuart Woolford)
  6. Date: Mon, 27 Jul 1992 21:35:27 GMT
  7. References: <1992Jul27.054828.21618@monu6.cc.monash.edu.au> <1992Jul27.173410.19470@leland.Stanford.EDU>
  8. Organization: University of Auckland, New Zealand.
  9. Lines: 40
  10.  
  11. spagiola@amy5.stanford.edu (Stefano P. Pagiola) writes:
  12.  
  13. >*** Irving Hofman ** writes
  14. >> PC-Magazine recently compared the speed of a 486/50,
  15. >> Sun, Next, Mac, etc and found that the 486/50 was the
  16. >> fastest of the lot. They conducted benchtests by timing
  17. >> certain processor intensive operations in
  18. >> wordprocessors, spreadsheets, and desktop publishing
  19. >> using the same programs on all platforms. It is quite
  20. >> interesting reading.... 
  21. >> 
  22. >But at least in regard to the one comparison I was able to replicate  
  23. >myself (scrolling WP on 486 vs NeXT) quite unreliable.  The 486/50  
  24. >was in fact quite fast at scrolling WordPerfect, but no more so than  
  25. >the NeXT (non-turbo).  Bearing in mind that the 486 was scrolling WP  
  26. >(DOS version) in text mode (ie without showing actual text formatting  
  27. >other than by color changes, and without displaying embedded  
  28. >graphics) while the NeXT was scrolling fully-formatted text (font +  
  29. >size changes) _and_ the embedded graphics, I was more impressed with  
  30. >the NeXT.  
  31. >Two caveats: 1. in both cases the initial run through the document  
  32. >was in fact faster on the 486; once the entire document was in RAM,  
  33. >there was no difference in scrolling speed.  2. for a fair test, you  
  34. >need to use the scroll bar in the NeXT WP version; using the  
  35. >line-at-a-time scroll arrows is very slow, about as slow as scrolling  
  36. >by repeatedly hitting the down cursor key on the 486 rather than  
  37. >holding it down.
  38. >I couldn't judge how fair or accurate the tests of other programs and  
  39. >other platforms were, for lack of direct experience or boxes to try  
  40. >it on.
  41.  
  42. perhaps this would have more to do with the key-repeat rate on the 486 ??
  43. also: a 486 running 32bit OS/2 2.0 programs is about 4 time faster on
  44. integer code ( let alone floating point ) than the same machine under dos.
  45. (ie: think about what you are actually measuring !!!)
  46. ----------------------------------------------------------------------------
  47. stuartw@ccu1.aukuni.ac.nz
  48.  
  49.             >>>>In VI Where Available<<<<
  50. ----------------------------------------------------------------------------
  51.