home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 20288 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-25  |  2.1 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!zeos!kgermann
  3. From: kgermann@zeos.com (Ken Germann)
  4. Subject: Re: P5 Delayed 3 months
  5. Organization: Zeos International, Ltd. 
  6. Date: Sat, 25 Jul 1992 14:46:01 GMT
  7. Message-ID: <1992Jul25.144601.9895@zeos.com>
  8. References: <1992Jul23.150535.11014@pslu1.psl.wisc.edu> <adam.711988174@mcrware>
  9. Lines: 39
  10.  
  11. In article <adam.711988174@mcrware> adam@microware.com (Adam Goldberg) writes:
  12. >frigo@psl.wisc.edu (Sean P. Frigo UW-SRC (608)873-6651) writes:
  13. >
  14. >>I read in today's NY Times that Intel is delaying the introduction of its
  15. >>P-5 chip until early 1993, instead of this fall.
  16. >
  17. >>Intel claims that the P5 will be more thoroughly debugged than the 486 was
  18. >>at its introduction and will be available in large quantity at its intro-
  19. >>duction, avoiding the "Osborne effect."
  20. >
  21. >Why would Intel want to have the P5 available in large quantities at
  22. >introduction?  Its completely against their interests, here's why:
  23. >
  24. >o  To have quantities available at introduction, the introduction must
  25. >   have been delayed while the chips were being produced, thereby 
  26. >   delaying even further the introduction (and the $$ generated).
  27. >
  28. >o  If the chip were unavailible in quantity at introduction, then
  29. >   until they became widely available, they would cost quite a bit
  30. >   more.  If Intel could delay widespread availibility for, say, 3
  31. >   months, then for those 3 months the chip could (easily) cost, say,
  32. >   $300 more than otherwise.  And Intel knows that there will be
  33. >   high demand for them either way, therefore demanding a premium from
  34. >   those who require the 'latest and greatest' won't decrease the
  35. >   overall profit of the product (which would be decreased if the
  36. >   extra $300 per chip would have been offset by large sales -- the
  37. >   large sales will occur anyway...just later).
  38. >
  39. >I don't see Intel doing this.  They'll try to get every penny out
  40. >of the chip they can. 
  41. >
  42. >-- 
  43. >Adam G.
  44. >adamg@microware.com, or ...!uunet!mcrware!adamg
  45. >The above is not to be construed in any way as the official or unofficial
  46. >statements of Microware, or any Microware employees.
  47.  
  48. Cyrix has plans of releasing their own version of the P5. 
  49.  
  50.