home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 20227 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-24  |  2.0 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!mcrware!mcrware!adam
  3. From: adam@microware.com (Adam Goldberg)
  4. Subject: Re: P5 Delayed 3 months
  5. Message-ID: <adam.711988174@mcrware>
  6. Organization: Microware Systems Corp., Des Moines, Iowa
  7. References: <1992Jul23.150535.11014@pslu1.psl.wisc.edu>
  8. Date: Fri, 24 Jul 1992 14:29:34 GMT
  9. Lines: 35
  10.  
  11. frigo@psl.wisc.edu (Sean P. Frigo UW-SRC (608)873-6651) writes:
  12.  
  13. >I read in today's NY Times that Intel is delaying the introduction of its
  14. >P-5 chip until early 1993, instead of this fall.
  15.  
  16. >Intel claims that the P5 will be more thoroughly debugged than the 486 was
  17. >at its introduction and will be available in large quantity at its intro-
  18. >duction, avoiding the "Osborne effect."
  19.  
  20. Why would Intel want to have the P5 available in large quantities at
  21. introduction?  Its completely against their interests, here's why:
  22.  
  23. o  To have quantities available at introduction, the introduction must
  24.    have been delayed while the chips were being produced, thereby 
  25.    delaying even further the introduction (and the $$ generated).
  26.  
  27. o  If the chip were unavailible in quantity at introduction, then
  28.    until they became widely available, they would cost quite a bit
  29.    more.  If Intel could delay widespread availibility for, say, 3
  30.    months, then for those 3 months the chip could (easily) cost, say,
  31.    $300 more than otherwise.  And Intel knows that there will be
  32.    high demand for them either way, therefore demanding a premium from
  33.    those who require the 'latest and greatest' won't decrease the
  34.    overall profit of the product (which would be decreased if the
  35.    extra $300 per chip would have been offset by large sales -- the
  36.    large sales will occur anyway...just later).
  37.  
  38. I don't see Intel doing this.  They'll try to get every penny out
  39. of the chip they can. 
  40.  
  41. -- 
  42. Adam G.
  43. adamg@microware.com, or ...!uunet!mcrware!adamg
  44. The above is not to be construed in any way as the official or unofficial
  45. statements of Microware, or any Microware employees.
  46.