home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / games / 7802 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  3.2 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.games
  2. Path: sparky!uunet!das.wang.com!wang!news
  3. From: nyh@gauss.technion.ac.il (Nadav Har'El)
  4. Subject: Re: Most Wanted Cracks List
  5. Organization: Technion, Israel Institute of Technology
  6. Date: Sun, 26 Jul 1992 13:14:18 GMT
  7. Message-ID: <1992Jul26.131418.29909@discus.technion.ac.il>
  8. References: <1992Jul23.154934.22641@engage.pko.dec.com> <54888@mentor.cc.purdue.edu> <1992Jul23.130813.11914@hemlock.cray.com>
  9. Sender: news@wang.com
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1992Jul23.130813.11914@hemlock.cray.com>, kak1@cypress31.cray.com (Kevin Kramer) writes:
  13. > 
  14. > In article <54888@mentor.cc.purdue.edu>, adam@mentor.cc.purdue.edu (Adam) writes:
  15. > > In article <1992Jul23.154934.22641@engage.pko.dec.com> marshall@tfh.enet.dec.com (Hunting the Snark) writes:
  16. > > >User A buys game Z for $40 finishes the game and sells to user B.
  17. > > >User B buys game Z for $30 (from A), finishes the game and sells to user C.
  18. > > >User C buys game Z for $20 (from B), finishes the game and sells to user D.
  19. > > >User D buys game Z for $10 (from C), finishes the game and throws it away.
  20. > >
  21. > > >According to all the "Software Avatars", this is perfectly legal and ethical.
  22. > > >Consider this scenario:
  23. > >
  24. > > >Users A,B,C,D chip in $10 apiece to buy game Z for $40.
  25. > > >they make 3 copies, play the game simultaneously and when finished, throw
  26. > > >their copy away.
  27. > >
  28. > > >I just don't see the difference. In both cases, the producer makes 1 sale and
  29. > > >gets $40, 4 people play the game for a net cost to each of $10.
  30. > >
  31. > > >Seems to me that both scenarios
  32. > > >should be ethically equivalent, either both are ok or both are bad.
  33. > >
  34. > > Someone arguing in favor of the second scenario remaining illegal would
  35. > > say the company had lost sales to users B,C and D because only one copy
  36. > > of the game was sold.  The pro-piracy or (pro-sharing) person would say
  37. > > that chances are really high that those three people wouldn't have all bought
  38. > > $40 games all by themselves anyway, so there's no real loss.
  39. > >
  40. > > I agree totally with you.  I tend to think that ethically, these two
  41. > > scenarios are identical.  I can also see how legislature on such grey
  42. > > issues could be tough, to say the least.  I mean what if user B would have
  43. > > bought the program on his own after all?  That would put a new twist on
  44. > > the "ethical legality" of secenario #2, but it's pure speculation.
  45. > > Like all other piracy issues that I've seen come up, it's just going to
  46. > > end up with both sides spinning around in circles...
  47. > >
  48. > > Just look at all the talk we've had about it.  Think about what it would
  49. > > be like if we were the ones passing laws!  (UGH!)
  50. > 
  51.  
  52. Don't forget Einstein's reletivity theory: there is no meaning to two 'concurrent'
  53. events: two events might be concurrent in one frame of reference, but
  54. one comes before the other in another frame. Therefore, the two scenarios
  55. are physically equivalent.
  56.  
  57. -- 
  58. Nadav Har'El                         | ######  ########     # | <-- Sorry if
  59. Email: nyh@gauss.technion.ac.il      |      #       #       # |    you can't
  60. Department of Mathematics, Technion  |      #       #       # |    read Hebrew.
  61. Israel Institute of Technology       | ########     #  ###### |    Nadav. ;)
  62.