home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / apple2 / 17833 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  3.8 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.apple2:17833 news.groups:16030
  2. Newsgroups: comp.sys.apple2,news.groups
  3. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!mips!decwrl!csus.edu!netcomsv!mork!payner
  4. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  5. Subject: Re: Comp.binaries.apple2 moderation: why not?
  6. Message-ID: <!!hm!1+.payner@netcom.com>
  7. Date: Thu, 23 Jul 92 23:20:53 GMT
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  9. References: <6986@lib.tmc.edu> <qcgmbyl.payner@netcom.com> <1992Jul23.162244.18192@unlinfo.unl.edu>
  10. Lines: 80
  11.  
  12. In article <1992Jul23.162244.18192@unlinfo.unl.edu> gberigan@cse.unl.edu (Life...) writes:
  13. >payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  14. >>jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  15. >>>payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  16. >
  17. >>>>Because the cost of the solution could be very great. Moderation has
  18. >>>>made the ms-dos binaries group an absolute joke.
  19. >
  20. >>And they cannot even decide on a standard compressor. Everyone seems to want
  21. >>zip, except the moderator(s?), who want zoo. It is really amusing reading the
  22. >>.d group. If the apple2 binaries were moderated, we would probably still be
  23. >>using executioner format.
  24. >
  25. >You are making claims which you know are not true.  The charter clearly
  26. >states that BinSCII will be used.  If/when BinSCII II comes out, and it
  27. >gains general acceptance, then it will replace BinSCII I in c.b.a2.
  28.  
  29. Look again, I was pointing out a problem in a moderated group. It has
  30. not been solved. 
  31.  
  32. >>>I find the moderation to be a seriously Good Thing, and
  33. >>>can't understand why you're so avidly seeking the group you'll get without
  34. >>>moderation: full of non-binaries, and those that are there are barely tested
  35. >>>and quite possibly full of viruses. 
  36. >
  37. >>We -have- a perfectly servicable binaries group -without- moderation. There
  38. >>has been no virus problem, and a new virus would not be caught anyway.
  39. >
  40. >There are pieces of code which are common among destructive viruses.
  41. >The presence of such code will be checked, so even some new viruses will
  42. >be caught.  (There was one program posted at one time that the author
  43. >had said he had run such a virus checking program on, and that it had a
  44. >false positive.)
  45.  
  46. I imagine that there might be some new vectors with the new GS/OS out.
  47.  
  48. >>The
  49. >>non-binaries posts are just a minor annoyance.
  50. >
  51. >Which become major annoyances when the new students get their accounts
  52. >in the Fall, and the discussion posts again outnumber the binaries.
  53.  
  54. No more an annoyance than passing a thread you have no interest in.
  55.  
  56. >>And there have no strong arguments for -changing- something that works quite
  57. >>well. 
  58. >
  59. >Not everyone here believes that comp.binaries.apple2 "works quite well"
  60. >as is.
  61.  
  62. So, not everyone believes that it is broken either. This is the reason for
  63. the vote.
  64.  
  65. >>>You need look no farther than alt.sources
  66. >>>to bear the former out, and what better distribution channel than Usenet for a
  67. >>>brand new virus?
  68. >
  69. >>Vote as you wish, I vote no. There has not been one single strong reason for
  70. >>the change. Some say that the little things add up to something we need, but
  71. >>I do not see it, and many others do not as well.
  72. >
  73. >And I have yet to see one single strong reason for it not to be changed.
  74. >Both sides do add up, but the for side, even with all its so-called
  75. >minor points, still end up with a total greater than the negative side.
  76.  
  77. Since the proposal is to -add- moderation, this is what must be supported.
  78. The proposal is not to remove moderation, or to not add moderation. Can
  79. anyone focus upon the issue? Or is it just me? No reasons for not moderating
  80. is zero reason for moderating. Like creationists who feel that crushing
  81. evolution will verify creation, it will not.
  82.  
  83. The job is to show -why- moderation is needed. The reasons are weak. So
  84. it is left to a matter of preferance. Lets wait for the vote.
  85.  
  86. >>Rich
  87. >>payner@netcom.com
  88. >
  89. >-- gberigan@cse.unl.edu (Life...)
  90.  
  91.  
  92.