home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / amiga / hardware / 13475 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  6.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!mips!swrinde!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!data.nas.nasa.gov!eagle!ariel.lerc.nasa.gov!smneyln
  2. From: smneyln@ariel.lerc.nasa.gov (Michael Neylon)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  4. Subject: Re: @$#^@$%# 2.04!
  5. Message-ID: <30JUL199213302905@ariel.lerc.nasa.gov>
  6. Date: 30 Jul 92 18:30:00 GMT
  7. References: <1992Jul30.060025.10217@ecsvax.uncecs.edu> <1992Jul30.141311.17544@fripp.ri.cadre.com>
  8. Sender: news@eagle.lerc.nasa.gov
  9. Organization: NASA Lewis Research Center
  10. Lines: 124
  11. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  12.  
  13. In article <1992Jul30.141311.17544@fripp.ri.cadre.com>, jh@cadre.com writes...
  14. >In article 10217@ecsvax.uncecs.edu, urjlew@ecsvax.uncecs.edu (Rostyk Lewyckyj) writes:
  15. >>Since DOS 2.04 has been officially released, it is certainly desirable
  16. >>to have as many applications, both major and minor, as possible,
  17. >>support and exploit its features. However because there are so many
  18. >>systems which are stuck with older releases of DOS, because 2.04
  19. >>is not available to them, it is counterproductive to AMIGAs image
  20. >>to have the software require 2.04 to even run. Current owners of
  21. >>systems that want to but cannot upgrade become frustrated and feel
  22. >>let down by C= and the program vendors. 
  23. > 
  24. >2.04 unavailable?  I've never heard of a system that can't be upgraded to
  25. >2.04.  I'm on a 1000, and I run 2.04.  I've seen 500's and 2000's running
  26. >it as well, so I find this statement hard to swallow.
  27. >
  28. Well, here in Cleveland (and probably at several other cities) there are
  29. no more upgrade kits (Somer's has been out for 3 MONTHS).  The new shipment
  30. has no set date on it either (basically when C= gets around to it.) So if
  31. companies started producing the 2.0 only product now, several folks will not
  32. be able to upgrade immediately, and they will get upset.
  33.  
  34.  
  35. >>Prospective machine buyers
  36. >>seeing the situation will be wary of buying a system where
  37. >>they may not be able to upgrade to the next version of the DOS and
  38. >>applications revision.
  39. > 
  40. >Again, I see no machine that can't move to 2.0.
  41.  
  42. As was pointed out earlier, all Amigas released now have 2.0 ROMs, no prob
  43. > 
  44. >>I place the blame squarely on bad system design and bungled
  45. >>system support by C=. The bad design is in choosing to put such
  46. >>a large portion of the system in ROM, so that upgrading to the
  47. >>next revision of the operating system requires hardware modification
  48. >>in the form of swapping ROMS. This makes upgrades unnecessarily  
  49. >>difficult and in some cases practically infeasible. For example
  50. >>upgrading an A1000 to DOS 2.04. 
  51. > 
  52. >There are some very good reasons to put the bootstrap routines on
  53. >a ROM chip.  I disagree that a ROM swap is unnecessarily difficult.
  54. >For folks like me who aren't scared of hardware, I can do it myself.
  55. >Others can go to a dealer or have a hardware-knowledgeable friend
  56. >do it.  As for 2.04 on a 1000, I reiterate, I have it.  I use ZKick to
  57. >put a file image of the ROM into my RAM (please note that I have purchased
  58. >2.04 and that this is not illegal to do.)  I've also installed ROM
  59. >cards in a couple of 1000's.  THey're pretty cheap, and relatively
  60. >easy to put in.
  61.  
  62. Thank god for sockets!  Imagine trying to replace the motherboard!
  63.  
  64. (note: is there a reverse to zkick ie load 1.3 roms, and go that way?)
  65. > 
  66. >>Since obtaining and installing
  67. >>new ROMS is so much more difficult than distributing program
  68. >>corrections on disk or via a network, problem corrections are
  69. >>less likely. Yes the ROM code can be bypasses by loading patches
  70. >>(?? name) from setpatch disks. But this makes booting a two step
  71. >>process. I consider the Kickstart - DOS, KS - WB, system partitioning
  72. >>to be a design misfeature. The WB is not even properly named since
  73. >>it includes the CLI and other non WORKBENCH pieces.
  74. > 
  75. >??? All the setpatches I have seen run cleanly from within my 
  76. >startup-sequence, and don't force a second boot.  Perhaps you just
  77. >don't know how to properly use the tools you have.
  78. > 
  79.  
  80. The onyl patch that I ever have to run twice is a PAL switch, and thats only
  81. to set envioment variables as to max screen size, grf memory...
  82.  
  83.  
  84. >>The bungled support is in not having the DOS upgrades available
  85. >>for shipping at the time of the official release of the new version
  86. >>of DOS. It is ridiculous that DOS 2.05 is shipping in some new
  87. >>machines and yet DOS 2.04 is not readily available.
  88. >>(I have an A3000 purchased in Aug 1990. I have not heard a peep
  89. >>from C= about a ROM upgrade, although it is my understanding that
  90. >>it was a part the purchase package. I don't even know if the A3000
  91. >>ROM upgrades exist. Last I checked with a dealer, in April, they
  92. >>were not yet out)
  93. > 
  94. >I haven't heard of anybody around here having problems getting 2.04.
  95. >Perhaps you have had a misunderstanding with your dealer.
  96. >
  97. C= is not shipping, as it were, the second round of upgrades.  Most
  98. dealers are still waiting for em...
  99.  
  100. >>Compare the situation to the (BOO   HISS  we love to hate them)
  101. >>IBM/MSDOS PCs and clones. At which DOS upgrades did the users need
  102. >>to swap BIOS ROMS??? Can DOS 5.0 be run on an original IBM PC?
  103. > 
  104. >DOS 5.0 will run on a PC, but not very well.  I do know, though, that 
  105. >Windows 3.0 won't run on it.  the people who have clung to their PSs and 
  106. >even XTs have found themselves left behind by many, many software programs 
  107. >that now require 80286 or even '386 CPUs to run.  Compare that to the Amiga
  108. >line, where I can run any software at all except for a couple of games
  109. >that require a Meg of CHIP RAM.
  110. > 
  111. By offering upgrades, and not switching (forcing) software to the new OS
  112. soon after, Amiga has overcome IBM in customer service.  Yes, there are a
  113. few folks who hate the Amigas, and I know I will eventually purchase a top-line
  114. IBM machine, but I will never give up on my Amiga.  It has and will serve
  115. me well. Now if we can only get C= off their butts and make them advertise..
  116.  
  117.  
  118. >I find your post to be a rant against something you don't seem to know
  119. >much about, or at the very least, a tirade that you need to spend an extra
  120. >50 bucks on a card to make your 8 year old 1000 run 2.04.  I think the
  121. >Amiga line has held up pretty well over time, although more R&D at
  122. >Commodore would certainly be a nice change of pace
  123.  
  124. I called in my order for 2.0 yesterday, so I will be eagerly awaiting the
  125. arrival of them.
  126.  
  127. As for software, there is no need for 'standard' (software that doesnt
  128. mess with the actual system) software to be system dependant.  It should
  129. be able to use libraries of both systems equally well...
  130.  
  131. Michael Neylon   aka Masem the Great and Almighty Thermodynamics GOD!
  132.       //         | Senoir, Chemical Engineering, Univ. of Toledo
  133.   \\ // Only the |   Summer Intern, NASA Lewis Research Center
  134. \  \X/   AMIGA!  |          smneyln@ariel.lerc.nasa.gov              /
  135.  --------+ How do YOU spell 'potato'?  How 'bout 'lousy'? +----------
  136.     "Me and Spike are big Malcolm 10 supporters." - J.S.,P.L.C.L
  137.