home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / amiga / hardware / 13351 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  6.7 KB  |  120 lines

  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!eagle!ariel.lerc.nasa.gov!smneyln
  3. From: smneyln@ariel.lerc.nasa.gov (Michael Neylon)
  4. Subject: Re: @$#^@$%# 2.04!
  5. Message-ID: <28JUL199207552041@ariel.lerc.nasa.gov>
  6. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  7. Sender: news@eagle.lerc.nasa.gov
  8. Organization: NASA Lewis Research Center
  9. References: <1992Jul24.022407.26450@Armstrong.EDU>     <AHANSFOR.92Jul24104956@graywacke.wpi.edu>     <1992Jul24.153748.23488@hubcap.clemson.edu> <1992Jul28.030730.8467@ultb.isc.rit.edu>
  10. Date: 28 Jul 1992 07:55 EST  
  11. Lines: 107
  12.  
  13. In article <1992Jul28.030730.8467@ultb.isc.rit.edu>, mjp3783@ritvax.isc.rit.edu writes...
  14. >In article <27JUL199212420371@ariel.lerc.nasa.gov>, smneyln@ariel.lerc.nasa.gov (Michael Neylon) writes:
  15. >>In my case, I still got a 500 with 1.3, and I've extensively used 2.0 on 
  16. >>a friend's 3000, but I'm still very wary about switching to 2.0 
  17. >>Besides the money, I really dont think a nonaccerlated 500 w/o a multisync
  18. >>is a good platform to run 2.0 on.  I'm  conforatable with 1.3, and except
  19. >>for a few programs (ie maple), I still can run everything...
  20. >>(yes, I understand that 2.0 is better.  But it is just too slow for
  21. >>types of activities that I do).
  22. >Actually, 2.0 is alot faster than 1.3 - many routines were optimized - esp.
  23. >serial.device.
  24. >
  25. I havent clocked anything, but 2.0 on an unaccel. 500 *seems* slower.  I
  26. may be incorrect. Now on a 3000, *drool*....
  27.  
  28. >>Until the Amigas are all released with the 2.0 ROMs for at least a year,
  29. >>software developers should release products for both systems.  Since many
  30. >>of the large packages are developed in C, all that these programmers need
  31. >>to do is to redefine troublesome commands.  For example, if I need
  32. >>to make a library, but the call is different under both systems, I create
  33. >>a dummy function, and use intelligent switching in order to determine
  34. >>which call to make...this shouldnt be more than a few extra lines of code
  35. >2.04 is (I believe) over 1 year old. There is a good bit more to programming 
  36. >different revisions than that.
  37.  
  38. But 500's are still being released with 1.3 stuff (and 600's? not sure).
  39. Since this is their more popular computer, It would be stupid to force
  40. 2.0 on people like this.  The other problem is the Euro market.  Has 2.0
  41. been accepted as well as it has over here?  If America goes to 2.0, and Euro
  42. stays at 1.3, Americans will miss out on great games until the OS's are 
  43. the same.
  44. >>As for making only 2.0 specific software, that is insane.  Take a look at
  45. >>Windows and its products.  Companies like WordPerfect, Lotus, and Excel
  46. >>start making their products for Windows only (and the current releases at that).
  47. >>This forces people into buying software/hardware they may not have
  48. >>wanted, only to run a program they need.  I've met some IBM folk
  49. >>who HATE Windows with a venegence, and will now refuse to purchase
  50. >>software from these companies, but they dont feeling like wasting their money
  51. >>on such like that.  But most IBM users dont care, as long as they have
  52. >>the most uptodate features, so they purchase all the extra software, and keep
  53. >>on feeding Microsoft.  Microsoft improves Windows, companies upgrade,
  54. >>and the cycle keeps on going.
  55. >I don't think that it is insane. Anymore than releasing software that will not
  56. >work under 1.2. I don't know of ANYONE that doesn't like 2.0. Some people may
  57. >not like dishing out $100, and some may not feel like bothering to upgrade, but
  58. >I don't think anyone doesn't like it as an OS. Now as for Windows...
  59. I mentioned this only because money-loving companies such as the above will
  60. release frequent, NON-COMPATABLE upgrades for OS and applications ~3-4 times
  61. a year.  Now, assume that each upgrade costs about $100 (US), and you
  62. have 4 applications to keep 'up-to-date'.  Thats means you spend $1600 a year
  63. just to keep up with the companies.  (hmmm...the cost of a 500+monitor+HD :)
  64. Commodore and Amiga developers dont seem to be those type of companies, but
  65. rather rely on customer service and satisfaction.  I heard that 2.1 is in the
  66. works, but is not ready for release yet.  Amiga stuff doesnt seem to change
  67. as fast, upgrades are less frequent, and people can save their money...
  68.  
  69. >>Now if you give ~ a year after complete availability of the new OS, this
  70. >>will give folks a chance to think about their purchase. Those who want
  71. >>the software will probably upgrade, and will have sufficient time to 
  72. >>do so before the ware's availability.  Those that dont not need to
  73. >>upgrade will be happy.  Those that want the upgrade but not the new OS...
  74. >>well they're still stuck in the middle.  However, they are assured that
  75. >>for at least a year, all software will still be available to them, and
  76. >>maybe in that time they will adjust and want the new OS.
  77. >The OS is completely available. I walked into MicroWorks in Buffalo, NY and
  78. >picked up 2.0 ROM chips. That easy - no waiting list. I can't speak for all
  79. >dealers, but I can't believe that between the mail order co.s and local dealers
  80. >anyone can't get the chips. As for waiting, I think that is the producers
  81. >perogative. I will/would not write for <2.04. I might lose business, but I will
  82. >maintain sanity. ;-D
  83.  
  84. After extensive review of my software at home, I relized that I have only one
  85. (commerical) program that is 1.3 only.  So......
  86. I will probably go buy the upgrade end of the summer, but I have to plan ahead...
  87. the closest amiga dealer is 1 hr away (probably has a waiting list) and
  88. goes thru a 'bad' part of town...
  89.  
  90. Incidentally, is the upgrade just chips and software/manuals?  and can this
  91. be done at home (i know that almost all the chips on the board are socketed,
  92. so switching and relplacement are easy)?
  93. >>Besides, I wouldnt be surprised if producers like Soft-Logik wont still
  94. >>release stuff under 1.3 after others have gone system dependant.  As said
  95. >>before, this is very hard to do, and only lazy group will avoid it, and
  96. >>claim that the software only works under one system....
  97. >I wouldn't either. I would be sorry if they did, but that is their decision. I
  98. >personally think that SoftLogik is gearing up for a 2.0 only version of 
  99. >PageStream (3.0?). 
  100.  
  101. Im not surprised at that.  Im sure several other producers are planning 
  102. versions of their wares in 2.0 only format.  However,they should not
  103. neglect older versions (ie still have bug fixes/updates if necessary, provide
  104. techical support) for at least 3 years.
  105.  
  106. Mike Neylon          aka Masem the Great and Almighty Thermo GOD
  107.   // Only the | Univ. of Toledo - Chemical Engineering - Senior
  108. \X/   AMIGA!  |   NASA Lewis Research Center - Summer Intern
  109. \_____________|_____smneyln@ariel.lerc.nasa.gov________________/
  110.        -+ How do YOU spell 'potato'?  How about 'lousy'? +- 
  111.       "Me and Spike are big Malcolm 10 supporters."-J.S.,PLCL
  112.