home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / acorn / 7997 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!ucbvax!upjomon.usl.com!lithgow
  2. From: lithgow@upjomon.usl.com (Malcolm Lithgow)
  3. Newsgroups: comp.sys.acorn
  4. Subject: Graphics Systems
  5. Message-ID: <9207230410.AA08240@ucbvax.Berkeley.EDU>
  6. Date: 23 Jul 92 01:13:38 GMT
  7. Sender: daemon@ucbvax.BERKELEY.EDU
  8. Lines: 36
  9.  
  10. [In comp.arch, Peter Graffagnino writes about the NeXT's graphics subsystem:]
  11. >Actually, we have no such coprocessor, all compositing (blitting) is done  
  12. >with the host CPU.  Our model is to have a high-bandwidth memory subsystem  
  13. >where VRAM and DRAM are peers with the same performance characteristics.   
  14. >Since NeXTSTEP tends to draw in window backing stores (DRAM) just as  
  15. >frequently (if not more) than VRAM, its hard to see how a graphics  
  16. >accelerator can help (unless it has its own DRAM/VRAM virtual memory  
  17. >subsystem with a CPU/MMU (ala NeXTdimension)).  With this CPU-centric  
  18. >graphics architecture, your graphics performance rides the same (steep)  
  19. >curve as your general CPU performance -- customers like it when  
  20. >*everything* gets faster when they upgrade to a faster CPU.
  21. >
  22. >Peter Graffagnino
  23. >Graphics Software
  24. >NeXT Computer, Inc.
  25.  
  26. That's an interesting argument that also applies to the Arch (to a
  27. certain extent). The only advantage the NeXT seems to have is that it
  28. uses VRAM for its graphics memory, a change that wouldn't be too hard for
  29. Acorn to make in subsequent models of the Arch.
  30.  
  31. However, the NeXT would seem to throw away this performance benefit (over
  32. the Arch) by using backing store techniques (ie. always writing to a
  33. window, regardless of whether it is hidden or not, and then blitting it
  34. to the screen via the CPU when it is uncovered -- yuck! At least the
  35. Amiga has an excuse for using backing store because it maps the actual
  36. backing store memory onto the screen using hardware -- but I think it's
  37. so limited that this is not a practical approach in AmigaOS). Believe it
  38. or not, but AT&T has actually litigated to keep its patent on a variant
  39. of this silly technology! The Mac and Arch technique seems inherently
  40. superior to me -- simple hardware, simple OS, slightly more complex
  41. application software.
  42.  
  43. Interesting...
  44.  
  45. -Malcolm.  lithgow@usl.com  These are merely my opinions.
  46.