home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / std / cplus / 973 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!caen!kuhub.cc.ukans.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!m.cs.uiuc.edu!sunb10.cs.uiuc.edu!sparc5.cs.uiuc.edu!pjl
  2. Newsgroups: comp.std.c++
  3. Subject: Re: How do I... (regarding overloading)
  4. Message-ID: <1992Jul28.164533.14072@sunb10.cs.uiuc.edu>
  5. From: pjl@sparc5.cs.uiuc.edu (Paul Lucas)
  6. Date: Tue, 28 Jul 1992 16:45:33 GMT
  7. Sender: news@sunb10.cs.uiuc.edu
  8. References: <1992Jul21.232959.13540@sunb10.cs.uiuc.edu> 
  9.  <1992Jul23.012111.16784@microsoft.com> <1992Jul23.154922.26676@sunb10.cs.uiuc.edu> <1992Jul27.193701.6815@microsoft.com>
  10. Distribution: usa
  11. Organization: University of Illinois at Urbana-Champaign
  12. Lines: 31
  13.  
  14. In <1992Jul27.193701.6815@microsoft.com> jimad@microsoft.com (Jim Adcock) writes:
  15.  
  16. >In article <1992Jul23.154922.26676@sunb10.cs.uiuc.edu> pjl@sparc11.cs.uiuc.edu (Paul Lucas) writes:
  17. >|    Why do they want to do that?  If I want to call functions on
  18. >|    temporaries, that's my business (and I accept any consequences).
  19. >|    I think that compiler warnings are sufficient.
  20.  
  21. >Remember, if you say that warning are sufficient, then you are also saying
  22. >that not having warnings is sufficient, because warning represent a compiler
  23. >implementation, not a language specification.  Errors are part of the language,
  24. >warnings are implementation specific.
  25.  
  26.     True.  Perhaps the inclusion of warnings (and the ability to
  27.     selectively turn them off) is what will differentiate vendor X's
  28.     compiler from vendor Y's.  People could put this down on their
  29.     requirements list when shopping for a compiler; if a vendor's
  30.     compiler isn't robust, they could shop elsewhere.  Marketing by
  31.     word-of-mouth will hopefully prod compiler vendors to include
  32.     warning also.
  33.  
  34. >Why would they not allow functions on temporaries?  Beats me, but someone
  35. >is proposing this.  I don't know the details.  Perhaps it relates to all
  36. >the committee discussions about trying to invent special case rules for
  37. >handling the lifetimes of temporaries?   As opposed to handling the lifetimes
  38. >of temporaries just like all other objects?
  39.  
  40.     Hello?  Anybody on the comittee want to answer this?
  41. -- 
  42.     - Paul J. Lucas                University of Illinois    
  43.       AT&T Bell Laboratories        at Urbana-Champaign
  44.       Naperville, IL            pjl@cs.uiuc.edu
  45.