home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / std / cplus / 971 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  1.3 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: comp.std.c++
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jimad
  3. From: jimad@microsoft.com (Jim Adcock)
  4. Subject: Re: How do I... (regarding overloading)
  5. Message-ID: <1992Jul27.193701.6815@microsoft.com>
  6. Date: 27 Jul 92 19:37:01 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1992Jul21.232959.13540@sunb10.cs.uiuc.edu> <1992Jul23.012111.16784@microsoft.com> <1992Jul23.154922.26676@sunb10.cs.uiuc.edu>
  9. Distribution: usa
  10. Lines: 17
  11.  
  12. In article <1992Jul23.154922.26676@sunb10.cs.uiuc.edu> pjl@sparc11.cs.uiuc.edu (Paul Lucas) writes:
  13. |    Why do they want to do that?  If I want to call functions on
  14. |    temporaries, that's my business (and I accept any consequences).
  15. |    I think that compiler warnings are sufficient.
  16.  
  17. Remember, if you say that warning are sufficient, then you are also saying
  18. that not having warnings is sufficient, because warning represent a compiler
  19. implementation, not a language specification.  Errors are part of the language,
  20. warnings are implementation specific.
  21.  
  22. Why would they not allow functions on temporaries?  Beats me, but someone
  23. is proposing this.  I don't know the details.  Perhaps it relates to all
  24. the committee discussions about trying to invent special case rules for
  25. handling the lifetimes of temporaries?   As opposed to handling the lifetimes
  26. of temporaries just like all other objects?
  27.  
  28.  
  29.