home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / std / cplus / 918 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  1.1 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: comp.std.c++
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!gumby!yale!yale.edu!cmcl2!acf3!checker
  3. From: checker@acf3.nyu.edu (Christopher Hecker)
  4. Subject: Re: abstraction (was: Re: Give me a break)
  5. Message-ID: <1992Jul23.020241.11513@cmcl2.nyu.edu>
  6. Sender: notes@cmcl2.nyu.edu (Notes Person)
  7. Nntp-Posting-Host: acf3.nyu.edu
  8. Organization: New York University
  9. References: <1992Jul11.202006.23342@cmcl2.nyu.edu> <1992Jul13.184652.7610@microsoft.com> <1992Jul17.215414.15202@cmcl2.nyu.edu> <1992Jul20.232555.27851@microsoft.com>
  10. Date: Thu, 23 Jul 1992 02:02:41 GMT
  11. Lines: 16
  12.  
  13. >|Now, how about addressing the point: if you agree that it is possible to
  14. >|write an efficient class library that does a good job of abstracting the
  15. >|problem domain, why didn't Microsoft do it?  
  16. >The MFC people did do so, you just disagree with them as to what "the 
  17. >job" is.
  18.  
  19. I guess so.
  20.  
  21. >I argue simply: if MFC isn't doing a good job, then why are several 
  22. >other C++ compiler houses licensing it for distribution with their compilers?
  23.  
  24. Hmm, I'm not sure you want to make this argument.  Carried to its
  25. extreme, we could say, why are so many people using OWL?
  26.  
  27. Chris
  28.  
  29.