home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / software / 2925 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!icd.ab.com!iccgcc.decnet.ab.com!kambic
  2. From: kambic@iccgcc.decnet.ab.com (Bonus, Iniquus, Celer - Delegitus Duo)
  3. Newsgroups: comp.software-eng
  4. Subject: Re: SEI Process Maturity Model
  5. Message-ID: <1992Jul20.145901.8521@iccgcc.decnet.ab.com>
  6. Date: 20 Jul 92 14:59:00 EST
  7. References: <5299@m1.cs.man.ac.uk>
  8. Lines: 24
  9.  
  10. In article <5299@m1.cs.man.ac.uk>, ir@cs.man.ac.uk (Ian Robertson (BCW MSc 89)) writes:
  11. > -- 
  12. > Thank God for Terry's breath of fresh air in this debate.
  13. > Why are software engineers so introspective? 
  14. > 
  15. > People have been `designing' things for centuries: surely someone has sat 
  16. > down, sucked his/her pencil and wondered about the DESIGN process?
  17. I think that the word *process* requires emphasis also.  If we know about
  18. improving processes, maybe we can use that knowledge to learn about the design
  19. process.
  20.  
  21. > 
  22. > If we could crack that one, then we might have a chance of getting a handle 
  23. > on the software engineering process. One thing is certain, as Terry 
  24. > eloquently demonstrated; whatever it is, it is NOT a production process. 
  25. > But factories do have design offices. What goes on in there?
  26.  
  27. I would argue that it can be called a production process, because there are a
  28. group similar activities (requirements elicitation, design, etc.) that are
  29. repeated.  If they are not subject to improvement, what is?
  30.  
  31. George Kambic
  32. standard disclaimer
  33.  
  34.