home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / softsys / andrew / 1099 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!auspex-gw!guy
  2. From: guy@Auspex.COM (Guy Harris)
  3. Newsgroups: comp.soft-sys.andrew
  4. Subject: Re: Superfluous -pic compilations?
  5. Message-ID: <13721@auspex-gw.auspex.com>
  6. Date: 24 Jul 92 03:45:53 GMT
  7. References: <1992Jul24.015941.286@news.eng.convex.com>
  8. Sender: news@auspex-gw.auspex.com
  9. Organization: Auspex Systems, Santa Clara
  10. Lines: 14
  11. Nntp-Posting-Host: bootme.auspex.com
  12.  
  13. >If only the non-pic object is used, why bother compiling with -pic too?
  14.  
  15. Actually, the -pic objects should be the ones that are being used.  Take
  16. a close look at "/usr/andrew/bin/makedo"; just because the Makefile is
  17. passing "<mumble>.o" to "makedo" doesn't mean that it's linking
  18. "<mumble>.o", rather than "shared/<mumble>.o", into the ".do" file....
  19.  
  20. And the answer to the follow-up question is "because stuff that's
  21. statically linked into 'runapp', rather than put into a '.do' file,
  22. should be built non-pic, because otherwise you get the Global Offset
  23. Table From Hell and may have to compile stuff "-PIC" rather than "-pic".
  24. The net result is that I just decided to build both pic and non-pic
  25. ".o"s, shove the former into ".do" files, and shove the latter into ".a"
  26. files.
  27.