home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / protocol / nfs / 1967 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  2.8 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.nfs
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!maccs!beame
  3. From: beame@maccs.dcss.mcmaster.ca (Carl Beame)
  4. Subject: Re: PC-NFS Speed Limitations
  5. Message-ID: <1992Jul29.012915.28440@maccs.dcss.mcmaster.ca>
  6. Organization: McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada.
  7. References: <1992Jul20.215338.6050@sal.wisc.edu> <13618@gazette.bcm.tmc.edu>
  8. Date: Wed, 29 Jul 1992 01:29:15 GMT
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <13618@gazette.bcm.tmc.edu> tso@cephalo.neusc.bcm.tmc.edu (Dan T'so) writes:
  12. >In article <1992Jul20.215338.6050@sal.wisc.edu> rej@larry.sal.wisc.edu (Randy Jones) writes:
  13. >>I am using the PC-NFS implementation of TCP to transfer data to Vaxen.
  14. >>And I'm unable to answer this question: why is it so slow?
  15. >
  16. >    I also have timed PC-NFS on 486/33's and it is 3-10 times slower than
  17. >the identical operation (reading a 1Mb file thru NFS) running on a MVAX, a
  18. >CPU that is 10 times slower than the 486. So what gives ? The Ethernet card on
  19. >the PC is a 3Com 503. It is an 8-bit card. I talked to SUN when I first bought
  20. >the card and they said that they saw very little difference in performanace
  21. >under PC-NFS when using either the 8-bit or 16-bit cards.
  22. >    So what is the highest performance configuration one can setup for a
  23. >PC accessing NFS hosts ? Are there better Ethernet cards that will *definitely*
  24. >under PC-NFS yield 2X or better improvement ? Are there better PC-NFS
  25. >implementations that will yield 2X or better improvements ? Not looking for
  26. >10-20% improvements. Why is PC-NFS 3-10 times worse than a much slower CPU
  27. >running UNIX ? If I run OS/2 or UNIX/Xenix on the PC, will its NFS performance
  28. >improve significantly ?
  29. >    Thanks.
  30. >                Cheers,
  31. >                Dan Ts'o        212-327-7671
  32. >                Dept. Neurobiology    dan@rna.rockefeller.edu
  33. >                Rockefeller Univ.    ...s5!rna!dan
  34. >                1230 York Ave.        tso@rockvax.bitnet
  35. >                NY, NY 10021
  36.  
  37.     Basically the performance of a read by PC-NFS versus any other NFS, is
  38. based on the fact that PC-NFS only makes a single ~1K read request at a time,
  39. while other NFSes can read up to 8K in a single request. Other PC based NFSes 
  40. (BW-NFS and ???) can do a read request of upto 8K. You should note that the 
  41. 3C503 card can only be set to read ~4K since it has limited buffer ( 8K - 2K
  42. transmit 6K receive). Runing OS/2 or UNIX/Xenix may improve the performance 
  43. over PC-NFS, but it still has the problem that the ethernet cards have very 
  44. limited buffer space. When connecting to our SCO box with a WD8003 card, we
  45. have to set the write size to 2048, since multiple people are trying to write
  46. at a time and sending 4K from two stations cause the SCO box to drop too many
  47. packets.
  48.  
  49. Carl Beame
  50. Beame & Whiteside Software Ltd.
  51.  
  52. P.S: I don't know which other PC based NFS clients uses > 1 ethernet packet read
  53.      sizes. I known Interdrive can read up to the maximum segment size of the 
  54.      network.
  55.