home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / protocol / nfs / 1951 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!sgi!rhyolite!vjs
  2. From: vjs@rhyolite.wpd.sgi.com (Vernon Schryver)
  3. Newsgroups: comp.protocols.nfs
  4. Subject: Re: NFS I/O Ops/seconds
  5. Message-ID: <noe56po@rhyolite.wpd.sgi.com>
  6. Date: 25 Jul 92 19:26:05 GMT
  7. References: <1992Jul22.061146.15641@u.washington.edu> <numb.711969731@root.co.uk>
  8. Organization: Silicon Graphics, Inc.  Mountain View, CA
  9. Lines: 40
  10.  
  11. In article <numb.711969731@root.co.uk>, numb@root.co.uk (Matthew Newman) writes:
  12. > In <nkok0p0@rhyolite.wpd.sgi.com> vjs@rhyolite.wpd.sgi.com (Vernon Schryver) writes:
  13. > >In article <l6r4uvINNf0p@exodus.Eng.Sun.COM>, beepy@tabitha.Eng.Sun.COM (Brian Pawlowski) writes:
  14. > >> The number "300 NFS ops/s per ether" is a rule-of-thumb
  15. > >Yes, everyone keeps saying, for ethernet.
  16. > >One can hope to do significantly better on FDDI.
  17. > >Imagine a multi-homed FDDI NFS server (>1 FDDI link), with FDDI-to-ether
  18. > >routers or bridges that can run at ethernet speeds.
  19.  
  20. > This is misleading, there are two different issues here:-
  21. > 
  22. > 1)    Number of NFS ops to saturate the Ethernet/FDDI
  23. > 
  24. > 2)      Max number of NFS ops a given client/server arrangement
  25. >     can achieve on a given network.
  26. > 
  27. > In some fairly detailed tests on our FDDI network and our departmental
  28. > Ether, we found little increase in NFS ops over FDDI as the
  29. > clients/server/disks were the bottleneck, not the network.
  30. > 
  31. > FDDI has a higher bandwidth and therefore can support more simultaneous
  32. > NFS servers at full speed, but in practice each server/client is
  33. > not any faster.
  34.  
  35.  
  36. You missed an important point.
  37.  
  38. An NFS server or client on FDDI is intrinsically faster than a similar
  39. machine over ethernet.  This is because it takes significantly fewer
  40. host cycles to generate 1 or 2 UDP/IP datagrams for a 4K or 8K read or
  41. write than to generate 3 or 6.  
  42.  
  43. Yes, this point only applies to those FDDI machines that use a
  44. reasonable MTU, and only to those FDDI machines that can move a
  45. reasonable number of bits/sec over FDDI.  Some FDDI machines can move
  46. less than 30Mbits/sec over FDDI.  Obviously, such an NFS server or
  47. client is not going to be much faster over FDDI than ethernet.
  48.  
  49.  
  50. Vernon Schryver,  vjs@sgi.com
  51.