home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / programm / 2124 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!apple!constellation!a.cs.okstate.edu!norman
  2. From: norman@a.cs.okstate.edu (Norman Graham)
  3. Newsgroups: comp.programming
  4. Subject: Re: 400% makes sense
  5. Message-ID: <1992Jul28.235724.26076@a.cs.okstate.edu>
  6. Date: 28 Jul 92 23:57:24 GMT
  7. References: <w2mmnc-.pdh@netcom.com>
  8. Organization: Oklahoma State University
  9. Lines: 50
  10.  
  11. From article <w2mmnc-.pdh@netcom.com>, by pdh@netcom.com (Phil Howard ):
  12. > norman@a.cs.okstate.edu (Norman Graham) writes:
  13. > 
  14. >>Not exactly. 400% is a nonsensical term. Percent (%) means 'per hundred' or
  15. >>'of each hundred', and thus is only meaningful for values between 0 and
  16. >>100 (inclusive). Percent is best used for absolute measurements, rather
  17. >>than relative comparisons such as the above example.
  18. > 
  19. > I do not see where any limit must exist.  Dividing 400 by 100 leaves 4.
  20. > It's not a negative number.  It's not an imaginary number.  It's 4.
  21.  
  22. If you view percent as simply meaning 'divide by 100', then you're
  23. correct of course. But then, if that's all percent means, then what's
  24. the point of using it? Does 400% somehow communicate more effectively
  25. than 4?
  26.  
  27. The point that I was trying to make is that, for many people, percent
  28. means more than just 'divide by 100': It also carries the idea of 
  29. 'part of the whole'. IMHO, if you're not talking about some part of 
  30. a whole (i.e. 0% to 100%) then there is nothing to be gained from
  31. using the percent notation.
  32.  
  33. Of course, this is just my personal percent usage rule. It's obvious
  34. from literature and advertisements that many people either disagree
  35. with this usage or haven't thought much about it. My experience is
  36. that communication is enhanced when the use of percent is restricted
  37. to numbers describing parts of some whole.
  38.  
  39. >>The use of percent in relative comparisons naturally leads to subtle
  40. >>misunderstandings.  Thus its best to say something like "machine A
  41. >>(at 20 M op/sec) is four times as fast as machine B (at 5 M op/sec)."
  42. > 
  43. > I agree that is better to say.  But I think the problem is that there
  44. > are differences in the understandings of the semantics of the WORDS
  45. > (i.e. we all work the formulas the same way, but just come up with
  46. > different fomulas).
  47. > 
  48. > (5 M op/sec vs 4 M op/sec)
  49. > "machine A is 20% slower than machine B"
  50. > "machine A is 80% of the speed of machine B"
  51. > 
  52. > Wording makes a difference.
  53.  
  54. Agreed.
  55.  
  56. BTW, this is getting pretty far from comp.programming territory,
  57. so I'll let this be my last comment on the subject.
  58. -- 
  59. Norman Graham
  60. <norman@a.cs.okstate.edu>                 Standard Disclaimer Applies
  61.