home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / programm / 2091 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!cwi.nl!dik
  2. From: dik@cwi.nl (Dik T. Winter)
  3. Newsgroups: comp.programming
  4. Subject: Re: floating point routines with double precision
  5. Message-ID: <6760@charon.cwi.nl>
  6. Date: 24 Jul 92 00:33:23 GMT
  7. References: <54561@mentor.cc.purdue.edu> <1992Jul22.120724.3466@druid.uucp> <54944@mentor.cc.purdue.edu>
  8. Sender: news@cwi.nl
  9. Organization: CWI, Amsterdam
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In article <54944@mentor.cc.purdue.edu> hrubin@pop.stat.purdue.edu (Herman Rubin) writes:
  13.  > In article <1992Jul22.120724.3466@druid.uucp> darcy@druid.uucp (D'Arcy J.M. Cain) writes:
  14.  > >hrubin@pop.stat.purdue.edu (Herman Rubin) writes:
  15.  > >>Use assembler for you particular machine if you want any speed.  Even 
  16.  > >>setting it up for the compiler will be a major headache, and you will
  17.  > >>have just as many problems with object size.
  18.  > >Here is how I set up my compiler to generate machine code for a floating
  19.  > >point operation:
  20. Interesting responses, but not to the point.  The original question
  21. explicitly stated that he had *no* compiler, and wanted to hand-translate
  22. the code to assembler!
  23.  > 
  24.  > It depends on what you call double precision.  The IEEE standard
  25.  > double precision probably should be called single precision, and
  26.  > what it calls single precision should be called half precision.
  27. Here, Herman, your 205 indoctrination shows up.  In the IBM world 32 bit
  28. FP is single precision since a very long time (1966?).  And what you
  29. call double precision they call quad precision.  It is only CDC and Cray
  30. where single precision is 60/64 bits and double precision 120/128 bits.
  31. (Oh, well, perhaps a few more, Burroughs I think, and perhaps some others.)
  32.  > 
  33.  > Now I was answering the question assuming that more than the designed
  34.  > precision is needed.  The routines are not difficult for a human to
  35.  > design, but almost hopeless for a compiler.  Anyone who writes such
  36.  > a procedure for a machine which has forced normalization will curse
  37.  > the designers.
  38. Well, as the machine of the original requestor has no floating-point
  39. hardware, this point is moot.  Moreover, it is not the compiler that
  40. suddenly comes up with some code to do double-precision, it is put in
  41. the compiler by the compiler-writer, e.g. hand-coded.  He may have done
  42. a poor job of course (as some code sequences for the 205 show, but that one
  43. had an extremely bad Fortran compiler; past tense because the one I used
  44. has been decommissioned more than a year ago).
  45. -- 
  46. dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj  amsterdam, nederland
  47. home: bovenover 215, 1025 jn  amsterdam, nederland
  48. dik@cwi.nl
  49.