home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / programm / 2068 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  2.8 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.programming
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!flu!lowry
  3. From: lowry@watson.ibm.com (Andy Lowry)
  4. Subject: Does "400% faster" make sense? (Was: Re: finding 1st one in integer)
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <LOWRY.92Jul22154231@rotor.watson.ibm.com>
  7. In-Reply-To: berlin@is.morgan.com's message of Wed, 22 Jul 1992 16:07:35 GMT
  8. Date: Wed, 22 Jul 1992 20:42:31 GMT
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. References: <1992Jul22.120735@is.morgan.com>
  11. Nntp-Posting-Host: rotor.watson.ibm.com
  12. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  13. Lines: 40
  14.  
  15. In article <1992Jul22.120735@is.morgan.com> berlin@is.morgan.com (Alexander Berlin) writes:
  16.  > Just a side note: it's impossible to have code that runs 400% faster. Twice
  17.  > as fast means 50% faster. 100% faster means in NO TIME.
  18.  > 400% slower makes sense, 400% faster doesn't.
  19.  > 4 times faster means 75% faster.
  20.  
  21. Hmm... did somebody issue an edict on this of which I wasn't aware (or
  22. was this the edict itself :-)?  I know these are confusing terms that
  23. are vague because they are used differently by different people, but I
  24. can make a perfectly good case for saying that "400% faster" should
  25. mean "at 400% the speed," i.e. "at four times the speed."  Or maybe
  26. I'd prefer to say that "400% faster" means "at a speed that is 400%
  27. greater" which means "at five times the speed."  This is also in line
  28. with what I would expect a "400% speedup" to mean.  I certainly would
  29. think it confusing if making something 75% faster were to result in a
  30. 300% speedup!
  31.  
  32. Your rule appears to be that if measured time is cut to x% of the
  33. original, then you call it "(100-x)% faster" if x < 100 and (I'm
  34. guessing) "x% slower" if x > 100.  But "fast" is a word that I
  35. associate with speed, not time, so even if the world were to vote on
  36. what these phrases were supposed to mean, I don't think I'd vote for
  37. your definitions!
  38.  
  39. And if the world doesn't vote and start using consistent definitions,
  40. then your side note is pretty much without value (or perhaps of
  41. negative value because of its misleading statements), since it doesn't
  42. help me one iota in reading literature that makes use of such phrases.
  43. I still have to rely on either a precise definition made up front by
  44. the author, or on being able to deduce the intended meaning from
  45. context, because I certainly can't assume that the author is following
  46. your conventions!
  47.  
  48. It's much better to point out the inherent vagueness in these terms as
  49. they are used in practice, and encourage people to include precise
  50. definitions when needed, than to claim that there's some universally
  51. accepted precise definition when there isn't.
  52. --
  53. Andy Lowry, lowry@watson.ibm.com, (914) 784-7925
  54. IBM Research, P.O. Box 704, Yorktown Heights, NY  10598
  55.