home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / parallel / 1763 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  2.2 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.parallel
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!gatech!hubcap!fpst
  3. From: mmh@cs.qmw.ac.uk (Matthew Huntbach)
  4. Subject: Re: CSP to STRAND/Parlog
  5. Message-ID: <1992Jul20.075511.17628@dcs.qmw.ac.uk>
  6. Sender: usenet@dcs.qmw.ac.uk (Usenet News System)
  7. Nntp-Posting-Host: tea.dcs.qmw.ac.uk
  8. Organization: Computer Science Dept, QMW, University of London, UK.
  9. References: <1992Jul11.123438.2502@hubcap.clemson.edu>
  10. Date: Mon, 20 Jul 1992 07:55:11 GMT
  11. Approved: parallel@hubcap.clemson.edu
  12. Lines: 39
  13.  
  14. From: Steven Ericsson Zenith <zenith@kai.com>
  15. >In article <1992Jul9.091354.25034@dcs.qmw.ac.uk>, mmh@cs.qmw.ac.uk
  16. >(Matthew Huntbach) writes:
  17. >
  18. >> There are close parallels between CSP and the committed choice
  19. >> concurrent logic languages like Strand and Parlog.
  20. >
  21. >There are? I can guess but I'd be interested to hear your rationale for
  22. >this particular parallel and why it's any closer than, say, a functional
  23. >language or even FORTRAN ;-).
  24.  
  25. See, for example, Graem Ringwood's paper "Parlog86 and the
  26. Dining Logicians" in CACM 31,1 (Jan. '88), or the more recent
  27. paper by Cohen, Ringwood and myself "Logical Occam" in the book
  28. "Implementations of Distributed Prolog", editors Peter Kacsuk
  29. and Michael J.Wise, publisher Wiley (out last month) If you are
  30. not even vaguely aware of the links between the committed choice
  31. logic programming languages and CSP, you need to find out more about
  32. the former. If you think that Strand or Parlog are basically
  33. "parallel Prologs", you are completely wrong. Many people who
  34. program in them, such as myself, think of them more in CSP-like
  35. terms than in Prolog-like terms.
  36.  
  37. >> In fact
  38. >> part of my current work is considering methods of translating
  39. >> from CSP to Strand/Parlog, and there are other people at QMW
  40. >> who are working on automated reasoning in these languages.
  41. >
  42. >Strand/Parlog to CSP might make sense but the reverse just doesn't seem
  43. >very useful to me. There are programs written in CSP that will benefit
  44. >from such a transformation? What's the rationale here?
  45.  
  46. CSP is a specification notation, Strand is an industrial-standard
  47. executable language which runs on a variety of multiprocessor
  48. architectures. I would have thought the usefulness of the
  49. transformation is obvious.
  50.  
  51. Matthew Huntbach
  52.  
  53.