home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / vms / 12942 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!ucbvax!gwdgv1.dnet.gwdg.de!moeller
  2. From: moeller@gwdgv1.dnet.gwdg.de ("GWDGV1::MOELLER")
  3. Newsgroups: comp.os.vms
  4. Subject: Summary re: VERIFY$01_055, and 5.5-1 question
  5. Message-ID: <9207301145.AA12391@ucbvax.Berkeley.EDU>
  6. Date: 30 Jul 92 11:15:07 GMT
  7. Sender: daemon@ucbvax.BERKELEY.EDU
  8. Distribution: world
  9. Organization: The Internet
  10. Lines: 39
  11.  
  12. Some days ago, I wrote
  13. > VMS 5.5-1 just arrived here, and its release notes claim
  14. > that the bug in VERIFY (ANA/DISK/REPAIR, lost extension headers)
  15. > has been fixed in the new image that comes with the kit.
  16. > The new VERIFY image has an id of X-12.
  17. >
  18. > I'm somewhat confused because the DSIN article describing the problem
  19. > explicitly states that the bug still exists in 5.5-1 !
  20. >
  21. > So could someone who has the VERIFY patch please check the image id?!
  22.  
  23. I received a few replies, from which I learned that *all* VERIFY images
  24. (from 5.5, 5.5-1, and from known versions of CSCPAT#1001) have the same
  25. image-id of "X-12".
  26.  
  27. Thanks a lot!
  28.  
  29. Carl Karcher <KARCHER@WAISMAN.WISC.EDU> already posted to this list:
  30. > I found the checksum for VERIFY and F11BXQP in the VMS 5.5-1 saveset to be
  31. > the same as those in CSCPAT #1001 V1.1. However, the latest version of CSCPAT
  32. > #1001 is V1.3 which has additional fixes (such as an XQPERR bugcheck at offset
  33. > 4008 which we experienced just the other day). The VERIFY.EXE of that patch
  34. > still has an image id of X-12 but F11BXQP is X-9B3. So it looks like the lost
  35. > extension header problem is fixed in 5.5-1 but there are some others that
  36. > aren't.
  37.  
  38. So maybe, 5.5-1 is at least somewhat "better" than 5.5.
  39.  
  40. What other caveats are known re 5.5-1?
  41. Could it suit a "production" environment, or will I have to wait for 5.5-2?
  42.  
  43. The reason for asking is that I'm in bad need of DFO (disk defragger),
  44. but can't sacrifice stability, in particular in the area of batch jobs.
  45. Just an unclustered 9000-210, BTW.
  46.  
  47. Wolfgang J. Moeller, GWDG, D-3400 Goettingen, F.R.Germany | Disclaimer ...
  48. PSI%(0262)45050352008::MOELLER      Phone: +49 551 201516 | No claim intended!
  49. Internet: moeller@gwdgv1.dnet.gwdg.de   | This space intentionally left blank.
  50.  
  51.