home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / programm / 3831 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  5.1 KB  |  109 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.programmer
  2. Path: sparky!uunet!caen!hellgate.utah.edu!jensen.cs.utah.edu!brian
  3. From: brian%jensen.cs.utah.edu@cs.utah.edu (Brian Sturgill)
  4. Subject: Re: Can someone at IBM please explain why developers should develop for OS/2?
  5. Date: 28 Jul 92 03:10:31 MDT
  6. Message-ID: <1992Jul28.031031.8737@hellgate.utah.edu>
  7. Organization: University of Utah CS Dept
  8. Lines: 99
  9.  
  10.  
  11. I am not sure that in my earlier post I made my intention clear, also
  12. at the time I was quite upset, which I'm sure did not help
  13. the clarity of the message.
  14.  
  15. If someone would post this message on the IBM internal board too,
  16. I'd appreciate it.
  17.  
  18. As always, the views presented here are mine, and don't necessarily
  19. reflect the views of the University of Utah or the spin-off
  20. company associated with the research group that employs me.
  21.  
  22. Dear IBM:
  23.  
  24. I am an applications developer that develops applications that
  25. are marketed and supported through a small company.
  26. As I'm sure is true with most developers, I've been closely watching
  27. the battle between OS/2, Windows & Windows NT, Unix, and other operating
  28. systems.  I have a problem -- I have limited resources -- the question
  29. that immediately comes up is what platforms do I develop for?
  30.  
  31. As my application works best in a 32-bit environment, OS/2 2.0's
  32. arrival was quite welcome, and I immediately tooks steps to
  33. bring my application there.  Much change in IBM's attitude toward
  34. the end-user market was occurring, and much more change was promised.
  35. Unfortunately (as I explained in detail in an earlier message) the
  36. promised change is not occuring in as timely fashion as I would
  37. like.
  38.  
  39. Enter into the picture, Microsoft.  I had not paid NT much attention
  40. as I believed it largely non-existant and thought it would be
  41. quite some time before it was out.  But, Microsoft kept saying
  42. that it was real and that in July they would have a developers
  43. conference.  They sent me many letters, and posted announcements on
  44. the Internet and CompuServe, telling me of this grand conference and
  45. said that I would be given a copy of NT if I attended.
  46. (IBM has never sent me any mail, and often does not announce
  47. things on CompuServe or the Internet.)
  48.  
  49. So what do I find at the conference?  Well I find an operating system
  50. that is about as stable as OS/2 2.0 LA.  I find Microsoft bending
  51. over backwards to help me create or port applications to NT.
  52. Microsoft has been somewhat "evil" in the past with respect to
  53. their treatment of developers; but at this conference, they
  54. even _invited_ specifically Borland, and let the Turbo Jazz Band play.
  55. While I have no doubt that the behavior of Microsoft is "better"
  56. than it will be if (actually more likely when) NT succeeds, it
  57. is clear that Microsoft has learned that the secret of success is
  58. to getting lots of applications on their platform.  And that
  59. being nice to developers, big and small, is a very good way
  60. to make this happen.
  61.  
  62. What does IBM give me?  Well their treatment of me as a customer, makes
  63. me wonder how I'll get any customers for my OS/2 product -- as
  64. customers (unless of course they have an SE) seem to
  65. be treated rather poorly.  As a developer they charge me outrageous
  66. prices for poor tools.  They don't answer my questions on CompuServe.
  67. I'm not saying by any means that it is all bad, but it's seem quite
  68. clear to me that IBM does not really care about OS/2.
  69.  
  70. I see lots of IBM employees "trying hard" with respect to OS/2,
  71. but clearly this will not be enough to fend off NT.
  72. I really would like for a change to see something done completely
  73. and quickly in OS/2.
  74. For example, the DOS environment under OS/2 is clearly excellent --
  75. probably far better that what Microsoft will put into NT.
  76. On the other hand it is hard for ordinary users to configure, and
  77. the configuration facilities there are largely undocumented.
  78. I have never seen an IBM ad tout this feature.
  79.  
  80. If OS/2 is to have a significant market share, it will have to be BETTER than
  81. NT.  Considering the state of things like WorkPlace Shell -- a brilliant
  82. shell but it's buggy, slow, and poorly documented -- I have grave doubts that
  83. OS/2 will be better at anything.
  84.  
  85. What I want from IBM is simple:  I want them to send me a clear signal
  86. that they can compete with Microsoft.  I want them to actively
  87. recruit ISV's and to fix the bugs of OS/2 2.0.  Most importantly I want
  88. to see open, honest communication of IBM's strategy with respect
  89. to OS/2.  I want to see a plan, and that plan implemented in
  90. a non-sloppy manner.  In short, I want IBM to give me a reason
  91. to develop for OS/2 2.0.  As things stand currently, I'm afraid
  92. I've wasted my time learning about OS/2.  I have a product for 2.0 in
  93. beta now -- once NT comes out -- will I have any customers?
  94.  
  95. I have gotten a number of responses to my last message privately.
  96. I hope that those people and those others that considered responding,
  97. will do so now, publically  If you don't then IBM will think I'm one lone nut
  98. and perhaps won't get the message.
  99.  
  100. Sincerely,
  101.  
  102. Brian Sturgill
  103.  
  104. (801) 581-5591
  105. brian@cs.utah.edu  (Internet address, my preferred contact point)
  106. CompuServe: 70363,1373 (personal)
  107. CompuServe: 76300,3115 (U of U)
  108. (Spin off company account setup still in progress)
  109.