home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 26114 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-31  |  1.2 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!ieunet!wsl!jja
  3. From: jja@wsl.ie (John J. Allen)
  4. Subject: Re: Impressions of Windows NT
  5. Message-ID: <1992Jul31.100657.5034@wsl.ie>
  6. Organization: Workhorse Systems Limited, Dublin, Ireland
  7. References: <y=qmc2#.msmith@netcom.com>
  8. Date: Fri, 31 Jul 1992 10:06:57 GMT
  9. Lines: 24
  10.  
  11. msmith@netcom.com (Martin P. Smith) writes:
  12. : >
  13. : >Although I'm no Windows NT fan I believe it is a multi-user OS but not 
  14. : >in the traditional sense. I believe that traditional multi-user should
  15. : >really be called 'simultaneous multi-user' to indicate that the machine
  16. : >knows about multiple users and can also allow them to use the machine 
  17. : >simultaneously.
  18. : 
  19. : Give me a Mother F..... break I do not think anybody would seriously think that
  20. : a system that does not support CONCURRENT  multiple users is a multi user system
  21. : 
  22. : If multiple user profiles is considered enough to make a system multi user then
  23. : DOS can be made multi user. Just create a little old routine that stores       
  24. : different autoexec.bats and a baby menu that allows you to enter a name and 
  25. : voila MULTI-USER DOS. 
  26. : 
  27.  
  28. Give me a Mother Fucking Break.
  29.  
  30. Not if it don't have a protected file system.
  31.  
  32. Also only my fucking opinion.
  33.  
  34. So fuck yours anyway.
  35.