home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 25758 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  3.0 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!infonode!bbrown
  3. From: bbrown@infonode.ingr.com (Bailey Brown)
  4. Subject: Re: Couldn't stick it out...
  5. Message-ID: <1992Jul28.161224.12540@infonode.ingr.com>
  6. Organization: Intergraph Corporation, Huntsville, AL.
  7. References: <l75b16INN8o7@spock.usc.edu> <1992Jul27.103456.1@kean.ucs.mun.ca> <mg.712256058@elan> <1992Jul27.212525.26274@infonode.ingr.com> <1992Jul28.115811.17855@iplmail.orl.mmc.com>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Tue, 28 Jul 1992 16:12:24 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. billr@iplmail.orl.mmc.com (Bill Richmond) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Jul27.212525.26274@infonode.ingr.com>, bbrown@infonode.ingr.com (Bailey Brown) writes:
  15. >|> Though I agree the multitasking in windows is probably not as good as
  16. >|> it is in OS/2 2.0, I have done some amazing things with it, such
  17. >|> as run a 500 frame MPEG movie at 15 frames/sec in a 320x240 window while 
  18. >|> downloading at 2400 bps.  When I tried this while downloading at
  19. >|> 10,200 bps, the frame rate dropped to about 10 frames/sec, but my
  20. >|> download continued without a hiccup.  I think the slowdown a was
  21. >|> due to my 386/33 being overwhelmed.  A 486/33 probably could have
  22. >|> kept the frame rate a 15.
  23.  
  24. >    Well, while d/ling, a friend who uses an USRobotics 14.4 HST gets
  25. >barely more than 1/2 the transfer rate (ie 900-1000cps vs 1700cps) when
  26. >in Windows 3.1 as opposed to not in Windows. There is no question that 
  27.  
  28. I have a USR Dual 14.4K HST and have not noticed any loss of d/l speed
  29. while in Windows.  I haven't had a real 14.4K HST mode connecton in a while, 
  30. but I remember getting 1500+ cps in this mode.  Now, I tend to connect to
  31. a 9600/V.32/MNP5 host most of the time and get around 1250 cps.
  32.  
  33. >OS/2 multitasks better. I am about to go back to Windows due to the way
  34. >OS/2 runs things. For instance, if I d/l something from a bbs & it doesn't
  35. >immediately work, I must wonder: does it work at all? Should I simply sit
  36. >here for 3.2 hours tweaking OS/2 to try to get it to run? This has happened
  37. >to me too often. It seems that IBM didn't think a few things out very well.
  38. >Why does this product teach you to use a mouse & at the same time make you
  39. >change the DPMI settings? It is a worthy product but a few things need to change
  40. >before it even has a shot at competing w/Windows...It saddens me to say this for
  41. >Windows is not what it should be, but it is the truth...
  42.  
  43. I agree, OS/2 2.0 is definitely a better design than Windows 3.1.  
  44. But if I, a person who understands what full memory protection and pre-
  45. emptive multitasking are, and knows the value of a 32-bit flat address 
  46. space, still get so fed up with twiddling around with all the settings
  47. for the dos boxes trying to get my old stuff to work that I chuck the
  48. whole thing, then how is IBM going to pursuade the joe average users
  49. of the world to switch to it?   I think OS/2 is destined to become
  50. another tube of Blue Glue.
  51.  
  52. ------------
  53. Bailey Brown                               "Above all else, confusion reigns."
  54. Intergraph Corporation                                  
  55. bbrown@casca.b11.ingr.com                              Procol Harum
  56.