home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 25677 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  3.1 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!csus.edu!csusac!cindy!rat!zeus!jemenake
  3. From: jemenake@zeus.calpoly.edu (Joe Emenaker)
  4. Subject: Re: Couldn't stick it out...
  5. Message-ID: <1992Jul27.195510.176049@zeus.calpoly.edu>
  6. Organization: California Polytechnic State University, San Luis Obispo
  7. References: <l75b16INN8o7@spock.usc.edu> <1992Jul27.103456.1@kean.ucs.mun.ca>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Mon, 27 Jul 1992 19:55:10 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. roger@kean.ucs.mun.ca writes:
  13. >>       For all it's "32 bit advanced coding", just about everything I do is 
  14. >> slower than the equivalent operation in Windows.  Booting, starting Apps (including native OS/2 apps), moving windows, opening drives and directories, 
  15. >> shutting down; all of these tasks are quite noticably slower in 2.0 than in
  16. >> Windows.  Why? I don't know.
  17.  
  18. IBM recently responded to a Microshaft ad that said that Windows was faster
  19. than OS/2 in running Windows apps. The IBM doc said that this is true WHEN
  20. you're doing one thing at a time.
  21.  
  22. For example, when they tried to load MS-Word for Win, it took 7 secs under
  23. Windows 3.1 and 9 seconds under OS/2. Then, they tried running XCOPY in a
  24. DOS window and doing it again. The OS/2 time jumped 67% to 15 seconds.
  25. Windows' time jumped over 500% to 44 seconds.
  26.  
  27. When hearing discussions on OS/2, I've always gotten the impression that
  28. OS/2's strong points do not include speed at doing one thing at a time. Its
  29. strong points have always been touted as stabitlity and superior
  30. multitasking.
  31.  
  32. I'll say it right here: If you don't want your computer to multi-task,
  33. don't run OS/2 because you stuff WILL be slower if you only do things one
  34. at a time.
  35.  
  36. >    Just to say that I agree with the tone of your posting. The software 
  37. >is not yet in a form fit to be released to the general public. Too many
  38. >strange things happen. Too many crashes. And, as you point out, too slow 
  39. >(on a 486/33, 8Mb, 200 HD). 
  40.  
  41. As far as your comment that it's not ready for public release:
  42. "There comes a time in every project when you just have to shoot the engineer
  43. and start production". I mean, they could have spent eternity tracking down
  44. every little glitch, but it would have take forever. IBM already has a
  45. center somewhere where they test OS/2 on all sorts of clones. I think their
  46. testing system is already fairly formidable. I'm not saying that the things
  47. you mention aren't valid. I'm just saying that they're to be expected on
  48. the first release of a drastically changed operating system. An OPERATING
  49. SYSTEM... this isn't a print spooler or a ram-disk that they wrote... this
  50. is a real multitasking operating system. It's gonna have some tradeoffs and
  51. it's gonna have some cracks in its armor. Give it time. I expect the Fall
  52. update is going to make it noticable faster, prettier, and more stable.
  53.  
  54. -- 
  55. Joe Emenaker - Sexual Engineer | Our infernal mailer daemon has been quite
  56.    jemenake@nike.calpoly.edu   | insitent that  my signature be limited to just
  57. CalPoly, San Luis Obispo, Ca.  | 4 lines. However, as you can see, I have
  58.  (This is the .sig of the day) | figured out an elegant way to put as many as
  59.