home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 25160 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!rutgers!njitgw.njit.edu!hertz.njit.edu!dic5340
  2. From: dic5340@hertz.njit.edu (David Charlap)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: Is HPFS faster?
  5. Message-ID: <1992Jul22.173457.28095@njitgw.njit.edu>
  6. Date: 22 Jul 92 17:34:57 GMT
  7. References: <pathak-210792114347@virtual.mitre.org>
  8. Sender: news@njit.edu
  9. Organization: New Jersey Institute of Technology, Newark, N.J.
  10. Lines: 16
  11. Nntp-Posting-Host: hertz.njit.edu
  12.  
  13. In article <pathak-210792114347@virtual.mitre.org> pathak@mitre.org (Heeren Pathak) writes:
  14. >I believe that IBM recommends that you continue using FAT for small disks. 
  15. >I think the minimum recommended HPFS size is 60Mb.  
  16.  
  17. Not quite.  IBM recommends no less than 60MB for OS/2 2.0.  HPFS uses
  18. up between 3% and 5% of your disk for HPFS-related data structures.
  19. FAT, on the other hand, uses a maximum of 256K for the FAT tables and
  20. root directory.  Of course, with large volumes, FAT system end up with
  21. huge cluster sizes, resulting in disk allocation in increments of 8K
  22. or more.
  23.  
  24. -- 
  25.    |)  David Charlap           "I don't even represent myself
  26.   /|_  dic5340@hertz.njit.edu   sometimes so NJIT is right out!.
  27.  ((|,)
  28.   ~|~  Hi! I am a .signature virus, copy me into your .signature file.
  29.