home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 25078 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!mips!darwin.sura.net!Sirius.dfn.de!Urmel.Informatik.RWTH-Aachen.DE!dfv.rwth-aachen.de!sungate.fido.de!p1.hippo.fido.de!p4.f302.n242.z2.fidonet.org!Hauke_Hess
  2. Date: Mon, 20 Jul 92 22:22:00 +0200
  3. From: Hauke_Hess@p4.f302.n242.z2.fidonet.org (Hauke Hess)
  4. Subject: Speed OS/2 vrs. Windoze. Where is the point?
  5. Message-ID: <6515150d@p4.f302.n242.z2.fidonet.org>
  6. References: <e04e9cd4@garfield.catt.ncsu.edu>
  7. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  8. X-Comment-To: (Steven White)
  9. Organization: Why do you care what other peaple think 
  10. Lines: 31
  11.  
  12.  > OS/2 is also showing poor performance on my 386SX 16 with 6 megs.
  13.  > Using the 386test burn-in testing program in vanilla DOS 5 and OS/2
  14.  > with a single, full-screen DOS window yielded the following:
  15.  
  16.  >             Calculations/sec (with turbo) | Calculations/sec (turbo off)
  17.  > DOS 5      |          9980                |            6595
  18.  > OS/2 2.0   |          1716                |            1469
  19.  
  20. Please leave us alone with your benchmarks. Always remember: there are lies, 
  21. bloody lies and benchmarks. Yours was one of the bloodiest benchmarks I've ever 
  22. seen.
  23.  
  24. Sorry, only serious. Your benchmark doesn't matter if you don't happen to
  25. calculate fractals all the time. The main question is: do you feel it while 
  26. using DOS in OS/2? Do you really think, all the participants of this newsgroup 
  27. are dump and even more slow than OS/2 or how do you explain why anyone uses DOS 
  28. in OS/2 if the performance loss would be that large?
  29.  
  30. Noone noticed until now, and if you think a little longer about your hardware
  31. configuration, you might notice that you used a 386SX, that means: a 16Bit CPU. 
  32. Yes, 16Bit, try to imagine what happens if you do a context switch on a 32Bit 
  33. architecture that is emulated by a 16Bit Bus. It really halves performance (if 
  34. not more). And if OS/2 works in the background on the fly on a real 32Bit Bus, 
  35. it crawls on 16Bit. Try the same on a 386DX and post the benchmark once more. 
  36. Perhaps you will be surprised (perhaps we will be surpries, but I don't believe 
  37. in this)
  38.  
  39. Hauke
  40.  
  41. ---
  42.  
  43.