home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3445 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-31  |  2.5 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!sarah!newserve!bingsuns!su0911
  3. From: su0911@bingsuns.cc.binghamton.edu (David Salzberg)
  4. Subject: OS/2, DOS, NT (Speculative) -- My Opinions
  5. Message-ID: <1992Jul31.130931.18750@newserve.cc.binghamton.edu>
  6. Sender: usenet@newserve.cc.binghamton.edu (Mr News)
  7. Nntp-Posting-Host: bingsuns.cc.binghamton.edu
  8. Organization: State University of New York at Binghamton
  9. Date: Fri, 31 Jul 1992 13:09:31 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12.  
  13. Here is my view point.
  14. On my pc (ZEOS 16 Mhz sx, 8 mb ram (4 mb on motherboard), speedstar vga card, 
  15. 85 Mb IDE hd)
  16.  
  17. I use OS/2.  I like OS/2.  I used to use DOS + WIN 3.0., but I only used windows
  18. for word processing (AMI Pro).  I like multitasking -- at work I use unix on Suns 
  19. and I am used to good multitasking.  
  20.  
  21. For me, windows did not multitask dos applications good enough.  OS/2 was cheap.  I 
  22. figured I would try it (only 49 dollars).  The migration was easy.  After a few weeks, 
  23. I deleted DOS and WIN.
  24.  
  25.  
  26. Now, for the meat of my post:  I use OS/2 2.0 because it suits my wants.  I want
  27. stable DOS multitasking.  It does it.  Windows 3.1 didn't.  NT isn't available yet.
  28. I thout about Deskview, but DOS crashes a lot (I do some programming).
  29.  
  30. Another reason why I am going with OS/2 is the following comparison (I think this is 
  31. correct, if I am wrong, someone will correct me).
  32.  
  33.         OS/2        Win-3.1        Deskview/x    NT
  34.  
  35. OS        OS/2        DOS        DOS        NT
  36. GUI        PM        Windows        X windows    Windows?
  37. Shell        WPS        Program Man.    ?        ??
  38. Bits        32        16        16        32
  39.  
  40. The point is, windows and deskview are limitied by DOS -- they do extend DOS,
  41. but DOS is still the basis.  OS/2 command line is more stable than DOS.  The 
  42. problems with OS/2  are in the shell -- not the OS or the GUI.  PM is stable.  
  43. OS/2 is stable.  DOS isn't that stable, Windows (3.0 at least), is unstable.
  44. I don't know about Deskview/x.  NT isn't available.  
  45.  
  46. I also prefer WPS organisation to Prog-man because it is more like Sun's openwin
  47. interface which I use at work.
  48.  
  49. Therefore, for me, If I want a stable, multitasking operating system that is
  50. available today,  OS/2 is the obvious choice.  For me, 32 bits is not
  51. important yet as I have no 32 bit compilers or applications.  
  52.  
  53. If NT is better and there is an easy route from what I have at that time,
  54. I will probably move to NT.  But, I can run OS/2 today.
  55.  
  56. David Salzberg
  57.  
  58. BTW, I have been running OS/2 2.0 since May 3, and Have only crashed three
  59. times, including while debugging Turbo-C programs that would force a hard reboot
  60. under DOS.
  61.  
  62.  
  63.