home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3438 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  5.1 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:3438 comp.os.ms-windows.advocacy:1696
  2. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!jhunix.hcf.jhu.edu!aplcen.apl.jhu.edu!jarober
  3. From: jarober@aplcen.apl.jhu.edu (DE Robertson james an 410-740-9172)
  4. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  5. Subject: Re: Origins of IBM / Microsoft rift
  6. Message-ID: <1992Jul31.115853.8029@aplcen.apl.jhu.edu>
  7. Date: 31 Jul 92 11:58:53 GMT
  8. References: <1992Jul29.065821.24656@seas.gwu.edu> <r5nmfzl.xtifr@netcom.com> <1992Jul30.161639.5706@microsoft.com> <1992Jul31.061256.6620@midway.uchicago.edu>
  9. Organization: Johns Hopkins University
  10. Lines: 83
  11.  
  12. soh3@quads.uchicago.edu (min-woong sohn) writes:
  13.  
  14.  
  15. >1) Users' point of view is different from what you say is true. 
  16. >OS/2 users do not want to run windows applications in either seamless
  17. >or in full screen windows.  It is costly in terms of using system resources
  18. >like memory and cpu (You have to run DOS+Windows and then the app in addition
  19. >to os/2).  If they had comparable or better native
  20. >apps for os/2, they wouldn't run windows apps.  In a sense, Windows
  21. >emulation is a ***necessary evil*** for a lot of users.  In time, people will
  22. >start to buy os/2 apps and dump their old windows apps for various reasons.
  23.  
  24.     If OS/2 apps become available.  For all the talk, the trade rags I read
  25. indicate the Borland and Lotus will be SLOW to release OS/2 versions of
  26. their main apps - the Windows versions are bigger money makers, plain and 
  27. simple.
  28.     You make the 'great net mistake' here as well.  Most users are
  29. not terribly technical.  Most users do not download in one window,
  30. compile in a second, run a WP in a 3rd, and play a game in a fourth.  They
  31. run one, and only one app at a time.  For this crowd, OS/2 and
  32. Windows are equal in that they act as DOS shells.  They don't CARE
  33. what OS they run - the MIS department makes that decision for them.  Sure,
  34. users are getting more sophisticated, but from my experience in
  35. consulting, the above holds pretty true.  
  36.  
  37.     Most of the fanatics (OS/2 or Windows) in this forum are
  38. programmers and techie nerds (I'll fess up to being one myself...)
  39. I happen to prefer A nice Sparc station to either Windows or OS/2, but 
  40. that's neither here nor there - We can argue over fine points all we
  41. want, but the users don't care.
  42.  
  43.     They want a simple system - PIF files are enough of a pain - The 
  44. OS/2 methodology of tweaking non-OS/2 apps is WAY too much effort for the
  45. average stiff who just wants to run his dams app.  Not everyone has
  46. true blue equipment, and OS/2 is not easy to load on clones - Dos/Windows
  47. is far simpler to load.  Again, the average stiff does NOT have the patience
  48. that a tech guy does.  
  49.  
  50.     IMHO, OS/2 2.0 is Beta software - nice, but released too early.
  51. In this regard, Windows 3.0 was also Beta, with 3.1 being somewhat
  52. ready for prime time.  Until IBM make OS/2 a <LOT> easier to load and
  53. a <LOT> easier to tyweak, it will remain a niche OS.
  54.  
  55. Jim Robertson
  56. jarober@aplcen.apl.jhu.edu
  57.  
  58. >In other words, os/2 users will buy os/2 apps not windows apps.  I think
  59. >if you use os/2 consistently for two months, then you'll naturally
  60. >think the way I do.  For example, there are two clock that come with os/2.
  61. >One is a windows applet and the other os/2 native applet.  I personally 
  62. >prefer os/2 applet but even someone who think windows applet looks much better
  63. >wouldn't have it running after a couple of trials.  **It slows down the
  64. >system in a very annoying way.** 
  65. >On the other hand, the os/2 clock just sits at a corner of your 
  66. >screen all the time without slowing down your system in any obvious way.
  67. >You're statement that Widnows apps are running all to well on os/2 is
  68. >certainly true, but it is not an appropriate nor a compelling reason 
  69. >for not developing for os/2. In a simple enough terms, 
  70. >developing for windows is one thing and developing for os/2 is 
  71. >an entirely different matter. From the users' point of view.  
  72. >And a lot of developers seem to appreciate this fact.  
  73.  
  74. >2) You're missing/ignoring the developers' viewpoint also.  
  75. >They would surely do some extra  work if that is likely to make them a
  76. >lot of money.  I believe once a Windows app is written, 
  77. >it is relatively a short step from there to a full-fledged os/2 apps.  
  78. >IBM will even release (or has it already done so?) migration
  79. >toolkit that will help developers to migrate their apps to os/2.  On the
  80. >other hand, there are MS competitors.  They're tough and want to win the
  81. >competition with MS.  They are WordPerfect in wordprocessor market, Lotus
  82. >in spreadsheet market, and Borland in language market.  All three are
  83. >top notched developers and they are tough competitors at that.  All three
  84. >are developing for os/2 for obvious reasons.  They think a headstart in
  85. >the os/2 market will only help them in their competition with MS for
  86. >their respective product niches.  Your assertion will only be true
  87. >for those developers who cannot invest to the development of apps for
  88. >os/2 and windows at the same time due to financial or many other reasons.
  89. >But they are hardly likely to be a major factor in this state of affairs.
  90.  
  91.  
  92. >I hope this provides you with some food for thought :)
  93.  
  94. >Min
  95.