home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3428 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:3428 comp.os.ms-windows.advocacy:1684
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!wupost!uwm.edu!linac!uchinews!quads!soh3
  4. From: soh3@quads.uchicago.edu (min-woong sohn)
  5. Subject: Re: Origins of IBM / Microsoft rift
  6. Message-ID: <1992Jul31.052436.3467@midway.uchicago.edu>
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Reply-To: soh3@midway.uchicago.edu
  9. Organization: University of Chicago
  10. References: <1992Jul29.065821.24656@seas.gwu.edu> <r5nmfzl.xtifr@netcom.com> <1992Jul30.094508.29104@microsoft.com>
  11. Date: Fri, 31 Jul 1992 05:24:36 GMT
  12. Lines: 31
  13.  
  14. In article <1992Jul30.094508.29104@microsoft.com> petesk@microsoft.com (Pete Skelly) writes:
  15. >MS, Frame, etc.  If OS/2 looks like it'll sell well, then MS may write 
  16. >apps for it.  However, the general though is that it makes more sense
  17.                             ^^^^^^^^^^^^^^^
  18. >to write for Win32 at this point in time.  This is true for a lot of
  19.               ^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  20. >App developers.
  21.  ^^^^^^^^^^^^^^^
  22. Pete, I really don't know what's your ground on which you can base 
  23. such a **seemingly** self-contradictory statement.  Self-contradictory,
  24. because NT is not available now (the beta is not out yet, I believe).
  25. And you claim that a lot more apps developers are developing for NT
  26. than for OS/2.  Is there a way you can back up such a statement?  Whose
  27. general thought is it anyway?
  28.  
  29. >
  30. >Oh, yeah, if you really want MS apps for OS/2, get your friends together
  31. >and complain to MS.  However, I think you should want the apps for wanting
  32. >the apps, not to make OS/2 a success.  Seems kind of sleazy to me if you
  33. >request MS apps just to make OS/2 more popular, and then buy other apps.
  34.  
  35. Well, actually, I don't believe MS do not have guts to develop for os/2 even
  36. if it will make a lot of money for them, simply because MS
  37. developing for os/2 seems to confirm the notion that os/2 is a viable
  38. operating system.  This would be the last thing MS would do.  Then the
  39. huge success of os/2 that is becoming more and more obvious nowadays seems
  40. to signal the fate of MS in os/2 market
  41.  
  42. Min
  43.  
  44.  
  45.