home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3403 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:3403 comp.os.ms-windows.advocacy:1668
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!gordonl
  4. From: gordonl@microsoft.com (Gordon Letwin)
  5. Subject: Re: Origins of IBM / Microsoft rift
  6. Message-ID: <1992Jul30.161639.5706@microsoft.com>
  7. Date: 30 Jul 92 16:16:39 GMT
  8. Organization: Microsoft Corporation
  9. References: <1992Jul25.005338.4298@microsoft.com> <1992Jul29.065821.24656@seas.gwu.edu> <r5nmfzl.xtifr@netcom.com>
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In article <r5nmfzl.xtifr@netcom.com> xtifr@netcom.com (Chris Waters) writes:
  13. >In <1992Jul29.065821.24656@seas.gwu.edu> lai@seas.gwu.edu (William Y. Lai) writes:
  14. >
  15. >>Let's be honest here, if Microsoft's apps group does not want to lend a hand
  16. >>to the success of OS/2, just come out and say so.  I, like most users, can
  17. >>understand MS for not developing for a competing platform.
  18. >
  19. >I would understand it a heck of a lot better if MS implemented this
  20. >policy consistently.  But they develop for the Mac, despite the fact
  21. >that the presence of Excel (or whatever) for the Mac may mean less sales
  22. >of Intel machines that might run NT.
  23.  
  24. You guys have too Machiavellian a model of Microsoft's approach.  The
  25. apps group wants to sell apps.  They want to have a good market share and
  26. make money.  That's all that drives them.  That's why they develop for the
  27. Mac - it's a successful machine and there's a goodly number of customers
  28. for Mac software.
  29.  
  30. The apps group is *not* developing for the OS/2 PM API for two reasons:
  31.     1) the OS/2 API will fail.  There won't be a large enough nunber
  32.         of OS/2 users out there.  The Apps group believes this because
  33.         they know both IBM and Microsoft's track records and they're
  34.         making the smart bet.  As Bill Gates has been quoted, if
  35.         this turns out to be wrong and there's enough OS/2 demand
  36.         then the apps group will have product.  But they
  37.         do NOT want to "lend a hand to the success of OS/2" - that
  38.         means taking a big gamble since you have to neglect the
  39.         Windows playform to service the OS/2-PM platform.  That's
  40.         a dumb gamble to make.  Microsoft always bets on the most-likely-to
  41.     succeed.  They usually bet right.  When they don't, they recogize that
  42.     and change.  But they're right this time.  Wait and see.
  43.  
  44.     2) OS/2 runs windows applications.  I hear every day how well it
  45.         does so.  So who in their right minds will write apps for
  46.         OS/2 PM - and only run on OS/2 - when they could write apps
  47.         for Windows and run on BOTH platforms?
  48.  
  49.         So the MS apps group really IS supporting OS/2, according
  50.         to dogma on this group.  They're producing windows apps
  51.         and those apps run better on OS/2 then windows (so it's said
  52.         by folks who say a lot of silly things), ergo MS/Apps group
  53.         is supporting OS/2 more then they are Windows.  QED.
  54.  
  55. gordon letwin
  56. not a spokesman for microsoft
  57.