home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3345 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!dlb5404
  3. From: dlb5404@tamsun.tamu.edu (Daryl Biberdorf)
  4. Subject: Re: New version of DOS coming out? (NOOO!! Anything but *that*!)
  5. Message-ID: <1992Jul29.012627.19901@tamsun.tamu.edu>
  6. Organization: Texas A&M University, College Station
  7. References: <1992Jul28.153134.11068@twisto.eng.hou.compaq.com> <33mm!zf.xtifr@netcom.com>
  8. Date: Wed, 29 Jul 1992 01:26:27 GMT
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In article <33mm!zf.xtifr@netcom.com> xtifr@netcom.com (Chris Waters) writes:
  12. >In <1992Jul28.153134.11068@twisto.eng.hou.compaq.com> darylb@sword.eng.hou.compaq.com (Daryl Biberdorf) writes:
  13. >
  14. >>I wonder which particular end-user needs they're talking about?  Maybe 
  15. >>they'll finally lose that ridiculous 128-character PATH size limit.
  16. >
  17. >1.  DOS does *not* have a 128 character PATH limit.  What it has is a
  18. >128 character input line at the prompt.  There are plenty of programs
  19. >around that will let you edit and extend your path.  What there also are
  20. >is *programs* that cough and gag if the PATH is over 128 characters. 
  21. >These programs are, IMO, seriously flawed, but there they are.  Hardly
  22. >MS's fault.
  23.  
  24. OK.  Let me rephrase my last comment:
  25.   Maybe they'll finally lose that ridiculous 128-character input line
  26.   limit.
  27.  
  28. Same difference, as far as I'm concerned.  The path is the one major
  29. limiting side effect of the 128-character limit that I've run into
  30. often.
  31.  
  32. >2.  Contrariwise, I can't imagine why anyone would need more than 80
  33. >characters for PATH.  PATH=/bin:/usr/bin:/usr/local/bin is sufficient
  34. >for much larger, more powerful systems.  I have an opinion of people who
  35. >complain about only being able to have 128 characters in their path, but
  36. >I'm far too polite to express that opinion here.  :-)
  37.  
  38. Well, there are several reasons.  First of all, each sub-path in the
  39. path has to have a drive and a colon preprended to it.  Add 2 characters
  40. for each one of those subbpaths (for 10 subpaths, you've already added
  41. 20 characters).  Then, add in the fact that DOS doesn't implement
  42. links (which UNIX does).  I don't even want to *think* about dumping
  43. every executable I've got into a single /usr/bin directory and every
  44. library into a single /usr/lib directory.  It makes upgrading and backing
  45. up a *royal* pain.  Sooo...in order to keep all these products in their
  46. own directories, they all need to be in the path.
  47.  
  48. So far I've been able to dodge PATH's limitations by using SUBST, but
  49. it still sucks, IMNSHO.
  50.  
  51. >Chris "Just using OS/2 'cause it's cheaper than a home UNIX" Waters
  52.  
  53. You haven't used a 3b1, then.  (Hey, you didn't say it needed the
  54. horsepower of a 486 or the kitchen-sinkisms in BSD.)
  55.  
  56. Daryl
  57. -- 
  58. Daryl Biberdorf  N5GJM    dlb5404@rigel.tamu.edu  or  dlb5404@tamsun.tamu.edu
  59.         "You're not messy.  You're organizationally impaired."
  60.                 _Real_Life_Adventures_, July 3, 1992 
  61.