home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3243 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-25  |  3.5 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!wupost!m.cs.uiuc.edu!sunb10.cs.uiuc.edu!ibma1.cs.uiuc.edu!wang
  3. From: wang@ibma1.cs.uiuc.edu (Eric Wang)
  4. Subject: Re: More Biased Reviews From ZD
  5. Message-ID: <1992Jul25.185955.12825@sunb10.cs.uiuc.edu>
  6. Sender: news@sunb10.cs.uiuc.edu
  7. Reply-To: wang@ibma0.cs.uiuc.edu
  8. Organization: University of Illinois at Urbana-Champaign
  9. References: <1992Jul21.203539.16323@njitgw.njit.edu> <1682C6AE3.CIVENBAH@mizzou1.missouri.edu> <bcgm#lk.jeffc@netcom.com> <1992Jul24.175623.26866@microsoft.com>
  10. Date: Sat, 25 Jul 1992 18:59:55 GMT
  11. Lines: 60
  12.  
  13. >In article <bcgm#lk.jeffc@netcom.com> jeffc@netcom.com (Jeff Cohen) writes:
  14. >>Borland's ObjectVision 2.0 for OS/2 2.0 is now shipping, and it's 32-bits.
  15. >>Lotus will ship 32-bit OS/2 versions of all their products.  I've seen a
  16. >>demo of a beta version of Freelance by a Lotus rep, and I was impressed.
  17. >>32-bit versions of 1-2-3 and AmiPro are also forthcoming.  So is
  18. >>WordPerfect 6.0.  No, they're not in the stores yet, but they are
  19. >>coming.
  20.  
  21. philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  22. >     So with the exception of ObjectVision, all of the above are
  23. >vaporware, yes?  And with the logic usually used on this group, none
  24. >of them should effect any decisions made today, correct?
  25.  
  26. Precisely.  In other words, saying "Don't go out and buy Microsoft Excel
  27. n.0 for Windows right now because Lotus 1-2-3 for OS/2 1.0 will be out
  28. real soon" would be an eminently vaporous statement, and Lotus or PC Mag
  29. would get flamed if they said it.
  30.  
  31. >    Sorry, couldn't resist.  This whole double standard thing is
  32. >just too annoying.
  33.  
  34. I don't see any double standard in this case.  You are perfectly
  35. entitled to say "Many major software vendors are porting their flagship
  36. apps to NT, which demonstrates vendor support for NT", and probably even
  37. the most ardent OS/2 supporters would (however grudgingly) accept this
  38. as fact.  The above statement is equal to this one, s/NT/OS\/2/g.
  39.  
  40. Now, if Lotus managed to somehow get PC Magazine to constantly plug
  41. 1-2-3 for DOS, and occasionally interject "Well, we gotta admit that MS
  42. Excel for Windows is superior to 1-2-3 DOS in just about every way --
  43. but it DOESN'T MATTER!! because 32-bit 1-2-3 for OS/2 will be here RSN!!
  44. and it will be better than MS Excel! so you can just ignore MS Excel and
  45. wait for 1-2-3 OS/2", *then* 1-2-3 OS/2 would be vaporware.  The key
  46. phrase here is "wait for".  If X and Y both exist, and the statement
  47. "Y > X" is being used to make people buy Y instead of X, then that's
  48. just good marketing.  But if Y doesn't exist, and the statement "Y > X"
  49. is being used to prevent people from buying X, then Y is the bad kind of
  50. vaporware that attracts long threads of flames.
  51.  
  52. As far as I know, Lotus hasn't tried to wield its 1-2-3 OS/2 spec sheet
  53. as a marketing tool to cajole users into ignoring MS Excel, they've
  54. merely announced that the upgrade is underway.  Had MS simply announced
  55. that it was working on NT, and then quietly gone and DONE IT, nobody
  56. would be flaming NT as vaporware.  It's the repeated insistence, from
  57. numerous sources, of the superiority of NT's spec sheet to OS/2's actual
  58. capabilities that causes raised hackles (and no small number of
  59. unthinking flames from the pro-OS/2 camp).
  60.  
  61. In sum, I don't see sufficient parallels between these vendors'
  62. announcements of upgrades to their products and MS/ZD's usage of NT vs
  63. OS/2 to justify your "double standard" remark.  If you made a pro-NT
  64. statement analogous to the one quoted above, I would have no problem
  65. with it.
  66.  
  67. Eric Wang
  68. wang@ibma0.cs.uiuc.edu
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.