home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3227 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!cunews!revcan!software.mitel.com!coxm
  2. From: coxm@Software.Mitel.COM (Michael Cox)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: OS/2, windows, NT, UNIX, what next?
  5. Summary: I like SPAM
  6. Keywords: OS/2, windows, NT, UNIX
  7. Message-ID: <12384@coxm>
  8. Date: 24 Jul 92 20:08:13 GMT
  9. Organization: Mitel. Kanata (Ontario). Canada.
  10. Lines: 77
  11.  
  12.  
  13.   I'm getting sick of this OS/2 vs Windows/DOS/NT bashing.  Here is my goo . . .
  14.  
  15.    I started programming under OS/360 (release 20?), then Xerox Sigma 9,
  16. then IBM/CP-CMS, then VM/SP, DEC RT-11, DEC RSX-11(and M), DOS, UNIX (lots
  17. of flavours), DEC VMS, Windows, and now OS/2.  Included in there would be many
  18. application packages (yes including TopView).  I've also worked with many
  19. real time operating systems for embedded (PROM based) systems.
  20.  
  21.    That's my history.  IMHO I have yet to see a package which was fantastic
  22. starting at release 1.0.  I've only seen two packages which were very good at
  23. version 2.0 (OS/2 and BC++).  But the vast majority (including BC++) don't
  24. really seem great until version 3.0.  I don't think any product can forsee
  25. the problems experienced by users who "don't know what they're doing and just
  26. want to get the thing to run" (no flames please, I am one (in the case of OS/2)
  27. who didn't know what they were doing).  So it will take at least one major
  28. release to fix the really big problems in any large system.  After the
  29. second major release then the developer can concentrate on enhancing the
  30. functionality of the system.
  31.    OS/2 went on an unheard of pre-release testing phase.  I would/could only
  32. expect NT to do the same.  IBM certainly has broken new ground.
  33.  
  34.    I have crashed windows 2.x and 3.0 hundreds of times (perhaps more like
  35. thousands (some related only with DOS though)).  For windows/DOS I must have
  36. averaged two crashes per day.  In the nine weeks I've had OS/2 I've crashed
  37. it six times.  The robustness of OS/2 impresses me.  It's not perfect, but
  38. then it's not yet at version 3.0 either.  For Windows 3.1, I cannot say (I've
  39. barely worked under it).  I know people who do have it and some like it, some
  40. dislike it, some have it and don't use it.  Certainly 3.1 under FAT runs very
  41. well.  I run HFPS and OS/2 runs just as snappy.
  42.  
  43.    Windows 3.0 turned people onto graphical interfaces.  By people I mean the
  44. average computer user at work, home (or garden :-)), or school.  It added a
  45. graphical interface to the PC.  Not the first graphical interface, not the
  46. best graphical interface, but it provided the moment with the required product
  47. and at a good price.
  48.  
  49.    I personally find the OS/2 WPS to be more intuitive than Win 3.0.  In some
  50. cases I also find it more annoying too (perhaps I should buy the books).  Some
  51. co-workers I know find just the opposite.  It's all a matter of personal
  52. opinion.
  53.  
  54.    In late March/early April I faced a delema:
  55. 1) Do I get Windows 3.1? or
  56. 2) Do I get OS/2?
  57. Windows 3.0 was nice but I like pre-emptive multi-tasking and sending messages,
  58. and client/server type systems.  So I opted for OS/2.  With the exception of
  59. not supporting FrameMaker I've been very happy with my decision.  I now must
  60. decide if I get Workset/2 or wait for BC++ for OS/2.
  61.  
  62.   When NT is released it will face the following problems:
  63. 1) it's a new product.  Full of bugs like any other.
  64. 2) for the MIPS machine, full DOS emulation is easier said than done (I would
  65.    imagine man years of testing on this for thousands of DOS programs).
  66. 3) it's large, larger than OS/2.  I'm always shocked about people knocking one
  67.    OS because it's large but liking another because it is large.  To me there
  68.    are two reasons for an OS for being large:  better fault recovery, and more
  69.    utilities/support/drivers.  Both are good.  I can understand if you have
  70.    only 60Mb for a hard drive but the cost per Mb is quite cheap now.
  71. 4) because it is large it requires more memory.  Many people who have 8Mb now
  72.    and are full, must upgrade to 4Mb simms for 16Mb for an additional support.
  73.  
  74.   To me if NT really provides functionality that I must have then I'll buy it.
  75. POSIX conformance is nice but POSIX only is not enough.  If they supplied
  76. POSIX, Motif, and PEX then I'd probably go for it.
  77.  
  78.    Like OS/360, Windows/DOS has it's place in computing history.  Technology has
  79. moved on, so must the tools we use.  Windows/DOS is now an old (OS) tool.  OS/2
  80. is my current (OS) tool.  Only time will tell if NT will be my next (OS) tool,
  81. or something different.
  82.  
  83. Michael "only my opinions, I'll tell you someone elses for fifty quid"
  84. -- 
  85. Michael H. Cox      | ". . . but there is some hope of a constitutional
  86.                     |  settlement"  Monty Python 1971
  87. Mitel Corporation   | "My Canada includes Alberta, B.C., P.E.I., N.S., N.B.,
  88.                     | Ontario, Quebec, Manitoba, Sask., Yukon, Nfld, and N.W.T."
  89.