home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3203 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-24  |  3.2 KB  |  64 lines

  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!petesk
  3. From: petesk@microsoft.com (Pete Skelly)
  4. Subject: Re: Portable?
  5. Message-ID: <1992Jul24.103047.13741@microsoft.com>
  6. Date: 24 Jul 92 10:30:47 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1992Jul23.041926.5955@news.Hawaii.Edu>
  9. Lines: 53
  10.  
  11. In article <1992Jul23.041926.5955@news.Hawaii.Edu> tholen@galileo.ifa.hawaii.edu (Dave Tholen) writes:
  12. >Pete Skelly writes:
  13. >
  14. >>> I stand by what I said earlier.  Translation increases the probability of
  15. >>> a bug being introduced, but does not guarantee it.  Phil said bugs "ARE"
  16. >>> introduced; you are saying that bugs "WILL BE" introduced.  I disagree that
  17. >>> the probability is 100 percent.
  18. >
  19. >> Let me say this.  SO.
  20. >> There is also not a 100% probability that you won't sprout wings, turn blue,
  21. >> and begin reciting the Inferno by Dante in Hebrew.
  22. >
  23. >So?  In case you missed the earlier part of this thread, it all started when
  24. >the implication was made that NT is less buggy than OS/2, because NT was
  25. >coded in C, whereas portions of OS/2 were translated by hand from assembly
  26. >to C.  And this is nothing more than FUD.  The biggest variable of all is
  27. >the individual programmer, and I'm quite certain that there are programmers
  28. >out there who can translate assembly to C with fewer bugs than somebody else
  29. >who writes in C directly.  The reverse is also true.  And it's also not a
  30. >matter of who has the better programmers, IBM or Microsoft, because in both
  31. >cases it's entirely possible that their best programmers aren't even assigned
  32. >to the development of OS/2 or NT.  It's the quality of the programmers who
  33. >are working on the project, and I really don't care whether IBM had to
  34. >translate some assembly to C or not.  What counts is the product delivered
  35. >to me, the customer.  This whole digression of probability statistics has
  36. >lost sight of the implications for the consumer of PC operating systems.
  37. >Stop spreading FUD, and stop trying to conceal it by going off on tangents.
  38. >If Microsoft can deliver a product with fewer bugs in less time, more power
  39. >to them.  But if their programming is as bad as their probability statistics...
  40.  
  41. Ummmm, I though this thread had to do with the fact that IBM would have
  42. trouble with conversion to other archetectures.  The title of this thread
  43. is "Portability".  At the very start of this thread, it was implied that
  44. IBM would not be able to QUICKLY convert to other archetectures, because
  45. translation into C and catching bugs introduced by the translation would
  46. take time.  This came up because a bunch of OS/2 Zealots were saying
  47. that portable OS/2 was basically here.  The key part of this thread, as I
  48. remember it, was that portability would take longer.  We then got sidetracked
  49. into this portability->bugs thing.
  50.  
  51. The implications for the consumer as I see it.  Well, portable os/2 won't
  52. probably be released tomorrow.  I will be released, but it'll take time.
  53. It may or may not be more buggy than other products.
  54.  
  55. Good programmers are not those who can translate Assembly into C with few
  56. bugs.  Good programmers are those who can design the system in the first
  57. place with less chance for bugs.
  58.  
  59. petesk@microsoft.com
  60. My Opinions....
  61. Have a Nice Day.
  62.  
  63.  
  64.