home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3181 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!aun.uninett.no!barsoom!debet.nhh.no!si0_tb90020
  2. From: si0_tb90020@debet.nhh.no
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: OS2 Good news and Bad news  (OS2 & a little windows too)
  5. Message-ID: <1992Jul24.004959.814@debet.nhh.no>
  6. Date: 24 Jul 92 00:49:59 MET
  7. References: <9207222120.AA16068@data.src.honeywell.com>
  8. Organization: Norwegian School of Economics
  9. Lines: 35
  10.  
  11. In article <9207222120.AA16068@data.src.honeywell.com>, bergstro@src.honeywell.com (Pete Bergstrom) writes:
  12. > From: morton@qucdntri.ee.queensu.ca:
  13.  
  14. > Can you elaborate on the wysiwyg apps that are so slow?  I've been
  15. > using with OS/2 for some time now and don't feel that the speed of the
  16. > OS has much to do with response time.  There are several apps
  17. > available (Klondike for one) that have quite good performance for
  18. > moving a bitmap around the screen (I have a 20 MHz 386dx, SpeedStar
  19. > video adapter, 8 Megs of ram).
  20. > 
  21. > Another app that came with the Toolkit I just bought allows you to
  22. > drag irregular shaped bitmaps (actually, they're puzzle pieces) around
  23. > the screen and again, the responsiveness is more than adequate.  
  24. > 
  25. > IMHO, most of the sluggishness that people report about OS/2
  26. > applications is probably due to poor design and less than optimal
  27. > implementation.  I expect to spend some effort using threaded
  28. > processing to make my programs as responsive as possible.
  29. > 
  30. > Pete
  31.  
  32. I'll have to comment on this. I like OS/2 quite a lot, and it is surely
  33. superior to DOS, Win, and also MacOS and Finder, BUT... ANY graphical
  34. apllication run on a MAC is very fast... It is responsive, and it works,
  35. from the 68000 base machines and up. I guess this is due to the fact
  36. that Finder was there all the time, and a lot of thought went into the
  37. design...
  38.  
  39. BUt, I guess IBM/Microsoft thought a lot about OS/2 in the design phase
  40. as well, but OS/2 is VERY slow compared to an equally equipped MAC, with
  41. a 68030 processor. Try it and see. But then MacOs and Finder is not
  42. multitasking (properly)...
  43.  
  44. Terje
  45.  
  46.