home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3034 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  4.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!emory!gwinnett!knex!gess
  2. From: gess@knex.Gwinnett.COM (Gess Shankar)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: Why did Microsoft abandon OS2?
  5. Message-ID: <ggyyNB1w164w@knex.Gwinnett.COM>
  6. Date: 15 Jul 92 19:53:51 GMT
  7. References: <mg.711094287@elan>
  8. Organization: Knowledge Exchange, GA, US of A
  9. Lines: 95
  10.  
  11. mg@elan (Michael Golan) writes:
  12.  
  13. > dans@ccwf.cc.utexas.edu (Daniel L. Schneider) writes:
  14. > 
  15. > >What is the official Microsoft line on the abandonment of OS/2?  What
  16. > >was their rationale?  
  17. > 
  18. > [***Please - lets keep these thread w/o MS/IBM devils stuff ***]
  19. > 
  20. > Thats a good question ... It seems that IBM's way of doing things wasnt
  21. > they way MS wanted to do things, and that MS thought it is large enough
  22. > to be on its own, as well as that IBM isnt a threat.
  23. > 
  24. > Now I wonder:
  25. > 1) Nobody ever got fired for choosing IBM, you know... It seems to me
  26. >    a huge risk to leave a partnership with IBM and compete with them.
  27. >    You loose a lot of 'fortune 500' biz this way.
  28.  
  29. Microsoft might have figured that the applications will drive the market,
  30. not the O/S per se. Also there has been serious erosion of IBM influence
  31. in the Fortune 500 market place - especially in the PC arena. Many corps.
  32. now routines buy from direct sources, cloners and other brand names like
  33. compaq, AST, Dell etc. Most of these OEMs have to depend on Microsoft and
  34. Microsoft 'knows' this. Just as App vendors have to be wary of Microsoft,
  35. cloners have to be wary of IBM selling them operating software and competing
  36. with them on the hardware front.
  37.  
  38. > 2) IBM is know to 'keep their promises' even if very very late. So
  39. >    MS must have known that OS/2 will be delivered and will contain the
  40. >    features promised.
  41.  
  42. Microsoft probably figured that they could 'market' better in the retail
  43. environment than IBM ever can. Also they had good locks on OEMs to keep
  44. them on their side. They also knew that DOS was not going to go away and
  45. probably felt that they could take on any possible competition from IBM.
  46.  
  47. > 3) One thing that's clear is that MS was certain IBM can't/won't put
  48. >    Windows in OS/2, especially not seemless. Underestimate of IBM's people?
  49. > 
  50. A distinct possibility. Internal IBM development culture, reliance hitherto
  51. on an internal systems development language (and perhaps no established 'c'
  52. resource pool) might have led them to believe that IBM might screw up and
  53. they whole thing could blow up in their face.
  54. > 4) Is it possible that MS never wanted the split, that IBM forced it?!
  55. > 
  56. > With OS/2 success and IBM's backing, it seems that MS will soon be by the
  57. > wall:
  58. > 1) Large companies will prefer OS/2 over NT, because its from IBM, if 
  59. >    the differences otherwise are small
  60.  
  61. Not sure about this. Corporations developing critical applications may
  62. in deed prefer OS/2, but where large number of users are involved and use
  63. of shrink-wrap applications are used, such preference is not a given.
  64.  
  65. > 2) Lots of companies promise OS/2 stuff now, so OS/2 will have some
  66. >    serious market share. Again, IBM's backing can increase this marketshare.
  67.  
  68. This may be crucial for OS/2 and for application developers. If Microsoft
  69. is able to release a slew of applications which are NT ready, while
  70. competitors have to play 'catch-up', it seems to me that for developers it
  71. is imperative to develop for OS/2 and make it a viable market place for them.
  72. Applications will drive the market and appearance of slick OS/2 capable ones
  73. will make a difference in the market place.
  74.  
  75.  
  76. > 3) IBM is now in the position it always wanted: Total control over the
  77. >    OS promises control over new Hardware & Standards. MS, on the other
  78. >    hand, can't make new hardware.
  79. > 
  80. This has been the strength of Microsoft from clone makers' view-point.
  81. If IBM uses this 'total control over OS' to exert control over hardware,
  82. Microsoft will come out smelling like roses. This has been the fear of many
  83. PC makers in embracing OS/2 and bundling OS/2 and so on.
  84.  
  85. > Seems like MS had a lot to loose from the break up, and IBM had some to 
  86. > gain. Why did MS did it? Why didnt they 'came back' to IBM, when they
  87. > realized the Risks involvoed (once OS/2 w/windwos support beta was shown)?
  88. > Not smart enough? Smarter than us? Too much humiliation?
  89. > 
  90. > 
  91. Whether IBM has anything to gain remains to be seen. So far, OS/2 efforts
  92. must be awash in red ink. It still has a bunch of problems on clones and
  93. installation troubles are plenty. No serious retail presence. If OS/2
  94. becomes a great success story, Microsoft can always re-enter the OS/2
  95. application market (they may already be doing this, as insurance policy).
  96. MS felt that they were large enough to be independent of IBM and seek
  97. more amenable and needy partners such as DEC, MIPS etc.
  98.  
  99. No, I am not privy to Microsoft board of directors' minutes of meetings.
  100. Just some guess work based on the realities of the market place.
  101.  
  102. GeSS
  103. --
  104. Gess Shankar      |<><>|Internet: gess@knex.Gwinnett.COM                |<><>|
  105. Knowledge Exchange|<><>|{rutgers,ogicse,gatech}!emory!gwinnett!knex!gess|<><>|
  106.