home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3022 next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-20  |  4.0 KB  |  87 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!wupost!uwm.edu!linac!uchinews!quads!soh3
  3. From: soh3@quads.uchicago.edu (min-woong sohn)
  4. Subject: Re: Paid Microsoft employees
  5. Message-ID: <1992Jul21.041629.17955@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: soh3@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago, Dept of sociology
  9. References: <1992Jul16.211245.22877@microsoft.com> <1992Jul20.062510.929@midway.uchicago.edu> <1992Jul20.193354.22275@microsoft.com>
  10. Date: Tue, 21 Jul 1992 04:16:29 GMT
  11. Lines: 74
  12.  
  13. In article <1992Jul20.193354.22275@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  14.  
  15. >>Nope.  Not really.  A Ford car salesman posts a news in a thread in
  16. >>which people talks about a GM car and says you can buy a Ford car for less.
  17. >>Then, what would you say.  And how do you know that in that context
  18. >>the people would in any way be interested in the other alternative, say,
  19. >>a Ford car or a MSC package?
  20. >
  21. >     I don't see that it makes a difference - information is information,
  22. >and can't harm anyone.  If there is a Ford car available for less than
  23. >a car I am considering buying, I would like that information - I can
  24. >use it to make a more informed choice.
  25. >    Consider this:  If the exact same post, word for word, came
  26. >from a .edu site, would you have had the same reaction?  If not,
  27. >why?
  28.  
  29. No.  It would react to a post coming from a .edu site.  In fact, I have
  30. a two different standards, one for those who do not have any motive or
  31. vested interest in the product in question and another for those who 
  32. *do* have motive and vested interest in it.  Thus, I would naturally 
  33. assume that a post from .edu is a post from the viewpoint of a consumer of
  34. a product.  On the other hand, a post from a microsoft.com when the 
  35. product in question is MS's or its competitor's is an entirely different
  36. matter and must be treated differently.  Remeber that I do not object to
  37. any posts from .com site.  On the contrary, my main objection was to
  38. the kinds of posts that is objectionable by definition: a definition that
  39. is accepted and assumed to be accepted by all parties on the net, which
  40. is the use of the net should be fair and should not be used to the interest
  41. of any single party.  Yes, a post from a .com site can also be disinterested
  42. and informative and these are the posts more than welcome on the net.
  43.  
  44. >
  45. >
  46. >>>     You also seem to have this idea that people have to be nice to
  47. >>>their competitors.  Please justify this.
  48. >>
  49. >>Nope.  I do not have such illusion.  It is against nettiquette not to be
  50. >>polite even to your competitor.  So I do not defend this myself.  You
  51. >>should defend yourself on this point.  Where do you get the idea that
  52. >>you can be nasty (not to be nice, so to speak) on your competitor on the
  53. >>net, a public forum (may I remind you)?
  54. >
  55. >    Min, you are a hypocrite.  You tried to flame me several times in
  56. >another thread, and now have the gall to post about "nettiquette".
  57. >Please...
  58.  
  59. Flame and nettiquette?  What do these two have in common?  Don't you think
  60. you were flamed because I perceived that you were not honoring the nettiquette
  61. in the first place?  Don't you still get it?  I was trying to communicate
  62. and you wouldn't listen.
  63.  
  64. I think I justified my position when you asked to do.  And when I asked
  65. you to defend yourself, you instead chosed to flame me.  But what I really
  66. feel is necessary on your part is to answer the question whether you feel
  67. you're morally and ethically justified **not to be nice to your competitors**
  68. on the net as you seemed to think.  Please answer.
  69.  
  70. >>>>  Also have you seen
  71. >>>>many people other than microsoft employees defending windows?  
  72. >>>
  73. >>>      Yes.  Which newgroup have you been reading?
  74. >>
  75. >>The same news group as you are in, and still I have only one person
  76. >>denying this point (of course, he was not from MS).  One does not make
  77. >>many.  Get the fact, Phil.
  78. >
  79. >     Maybe your newsfeed isn't working properly...
  80.  
  81. Get the fact and count the posts.   My newsfeed works just fine.
  82.  
  83. Min
  84.  
  85.  
  86.  
  87.