home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / linux / 6724 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  4.8 KB

  1. Path: sparky!uunet!convex!darwin.sura.net!mips!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!rutgers!igor.rutgers.edu!dumas.rutgers.edu!hedrick
  2. From: hedrick@dumas.rutgers.edu (Charles Hedrick)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: BSD Unix aka Freedom is a myth....
  5. Message-ID: <Jul.26.14.29.23.1992.1031@dumas.rutgers.edu>
  6. Date: 26 Jul 92 18:29:24 GMT
  7. References: <23992@castle.ed.ac.uk> <1992Jul21.112705.6276@cs.cornell.edu> <veit.711728954@du9ds3>
  8. Distribution: comp
  9. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  10. Lines: 71
  11.  
  12. There's nothing illegal about using "Unix ideas".  You can be sued
  13. only if you violate some specific intellectual property right.  These
  14. can be created by copyright, patent, trade secret, or special
  15. contractual arrangement.  Pieces of Unix are protected by each of
  16. these.  Most of the new source code is copyrighted.  I believe there
  17. is at least one patent (the setuid bit), which however I think may be
  18. either expired or not enforced.  But the primary issue in Berkeley's
  19. case is trade secret and licenses that involve "methods and concepts".
  20. Berkeley presumably agreed in their license agreement to regard all of
  21. the methods and concepts of Unix as trade secrets.  If Berkeley has
  22. really recoded everything so that there is no actual Unix code, then
  23. there should be no copyright issues.  However the claim would be that
  24. the code still used the same concepts and methods as the original
  25. code.  Indeed in theory even the networking code, which is completely
  26. original to Berkeley, might also involve general Unix methods and
  27. concepts.  However things could get complex, because ATT has allowed
  28. publication of books by their own people on Unix internals.  Trade
  29. secrets clauses always say that if information because available to
  30. the general public, through no fault of yours, then it is no longer a
  31. trade secret.  So one would have to show that either (1) Berkeley's
  32. code had been written by people who had not seen the ATT code, or (2)
  33. the code used only those concepts and methods that had become public.
  34.  
  35. BSDI may be in a different situation, because they have signed no
  36. trade secret agreements with ATT, and have no access to ATT trade
  37. secrets, except from Berkeley.  I don't know enough about trade secret
  38. law to be sure whether they are responsible for violations of
  39. Berkeley's license by Berkeley (if any such violations occured).  This
  40. is a situation where as a non-lawyer I don't even want to speculate.
  41. But I'm pretty sure BSDI is in a different legal situation than
  42. Berkeley.  ATT may be trying to finesse this issue by using false
  43. advertising rather than a direct suit for violation of trade secret.
  44. I think the theory is that if Berkeley has violated their agreements,
  45. then BSDI's claim that their code is ATT-free is false, even if BSDI
  46. themselves can't be sued for that violation.
  47.  
  48. However the point of all this is to talk about the implications for
  49. Linux.  I'm assuming that Linus has not had access to any ATT trade
  50. secrets.  Code written from scratch by someone with no access to ATT
  51. information is clearly not in violation of copyrights, trade secrets,
  52. or concepts and methods.  It could be in violation of patents if there
  53. were any patents and those patents were valid.  My guess is that there
  54. are no relevant patents, but that's just a guess.  As far as I know,
  55. Linux, Hurd, Coherent, and other Unix variants done by people without
  56. access to ATT code are safe.  In order to maintain that status, people
  57. with access to ATT code should not contribute any substantial code to
  58. the Linux kernel.  (People at MIT may be an exception, if they really
  59. an ATT license that doesn't have the trade secret clause.  I frankly
  60. find that hard to believe.)  I assume that bug fixes and other minor
  61. tweaks are not a problem.
  62.  
  63. I've read the ATT claims and BSDI counter-claims.  ATT is making only
  64. the most general claims.  They do not give any specific examples, nor
  65. do they specific exactly which type of intellectual property right was
  66. violated.  BSDI's response compares it to a Xerox suit against Apple,
  67. which was apparently very similar.  Like ATT's, they did not give any
  68. specific violation of intellectual property right.  Instead, they sued
  69. for false advertising, as ATT has done here.  (The alleged falsehood
  70. is BSDI's claim that the code is free from ATT licensing.)  BSDI says
  71. that you can't make a claim that this is false without showing that
  72. some specific intellectual property claim is violated.  In effect they
  73. say that the suit is too vague to be meaningful.
  74.  
  75. The question of the use of the Unix name seems more clear-cut.  It is
  76. well-known to be an ATT trademark.  Unless someone wants to try to
  77. prove that it has become a generic name, it should not be used without
  78. ATT's permission.  It appears that BSDI has settled on this issue.
  79.  
  80. As usual, before taking actions that depend critically on these
  81. issues, consult a lawyer who is familiar with intellectual property
  82. issue.
  83.