home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / coherent / 3342 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.os.coherent:3342 comp.os.minix:3793
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!hydra!klaava!torvalds
  3. From: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Benedict Torvalds)
  4. Newsgroups: comp.os.coherent,comp.os.minix
  5. Subject: Re: OS compare (Unix/clone)
  6. Message-ID: <1992Jul29.172406.29587@klaava.Helsinki.FI>
  7. Date: 29 Jul 92 17:24:06 GMT
  8. References: <PETRI.VIRKKULA.92Jul27231025@vipunen.hut.fi> <1992Jul28.154817.5839@mtu.edu> <PETRI.VIRKKULA.92Jul29191611@vipunen.hut.fi>
  9. Organization: University of Helsinki
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <PETRI.VIRKKULA.92Jul29191611@vipunen.hut.fi> Petri.Virkkula@hut.fi (Petri Virkkula) writes:
  13. >
  14. >    Haven't I understood something correctly? Isn't it possible to
  15. >    swap segments to disk using Valid and Accessed flags in
  16. >    segment descriptors?
  17.  
  18. Yes, it's certainly possible, but it's also almost never worth the
  19. bother: it's slow, hard to program, and writing a C-compiler (and
  20. probably any other language) to understand several segments while still
  21. being efficient is pretty hard.  And having just one code-segment and
  22. one data (and stack) segment is simply not enough for a lot of
  23. interesting applications.
  24.  
  25. Having several different code/date-segments doesn't lend itself very
  26. well to high-level languages (it doesn't even work too well in assembly,
  27. but there the programmer often knows what he/she is doing).  Thus
  28. coherent 3.2 and minix don't even try: they keep to one segment, and
  29. limit all data to 64kB.  You can do a lot in 64kB, but I'd rather miss
  30. the experience. 
  31.  
  32. OS/2 1.x tried to implement a "real" system on a 286, and while some
  33. people think it worked well, most people (including the OS/2 2.0
  34. designers) seem to agree that the 286 protected mode memory management
  35. is simply not enough for any good real system.  Of course, you can still
  36. use them for DOS or some other embedded system (a toaster, washing
  37. machine etc). 
  38.  
  39. That doesn't mean the 386 is perfect: it has got it's own number of
  40. idiocyncracies (especially when used in AT hardware).  But at least you
  41. don't have to fight the hardware all the way if you want to do something
  42. bigger on a 386.
  43.  
  44.         Linus
  45.  
  46. PS.  "Being able to" and "suitable for" are totally different things:
  47. you can write a fully multitasking VM system with 32-bit pointers on a
  48. Z80 (for example by writing a 386 (or why not a cray-XMP?) emulator on
  49. it), and all general-purpose processors are theoretically able to solve
  50. the same set of problems.  Thus even a lowly 286 can provably do the
  51. same things a 386 does.  It's just not worth it in most cases. 
  52.