home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / org / eff / talk / 5054 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.org.eff.talk:5054 alt.security:4055 alt.hackers.malicious:62 alt.censorship:6506
  2. Newsgroups: comp.org.eff.talk,alt.security,alt.hackers.malicious,alt.censorship
  3. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!wupost!uwm.edu!csd4.csd.uwm.edu!jgd
  4. From: jgd@csd4.csd.uwm.edu (John G Dobnick)
  5. Subject: Re: Phantom Access - EFF
  6. Message-ID: <1992Jul31.010025.15457@uwm.edu>
  7. Originator: jgd@csd4.csd.uwm.edu
  8. Sender: news@uwm.edu (USENET News System)
  9. Reply-To: jgd@csd4.csd.uwm.edu
  10. Organization: University of Wisconsin - Milwaukee
  11. References: <1992Jul29.220306.2270@eff.org>
  12. Date: Fri, 31 Jul 1992 01:00:25 GMT
  13. Lines: 46
  14.  
  15. From article <1992Jul29.220306.2270@eff.org>, by rita@eff.org (Rita Marie Rouvalis):
  16. > 
  17. >     Actually, the survey has been forwarded around the office, and
  18. > will probably be discussed at the next staff meeting.  But we probably
  19. > won't make any official response to it, as it wasn't an official
  20. > survey. 
  21.  
  22. [At the risk of seeming argumentative...]
  23.  
  24. Um... pardon me, but what then, exactly, _is_ an "official survey"?
  25. And who proclaims it such?
  26.  
  27. I should think that anything appearing in the newsgroups is as
  28. "official" as it ever gets here, just by it's being there.
  29.  
  30. I certainly hope I'm not reading more into your statement than you
  31. really intended to put there, but your statement reads like a "_We_
  32. don't have to answer that because _we_ have decided this wasn't
  33. _official_, so there!" statement.  I would hope that this was not the
  34. intended message, but the wording hints of a slight bit of "snootiness"
  35. to me.
  36.  
  37. >     Simply because the EFF doesn't make official responses to much
  38. > of what goes on in this group, doesn't mean we don't view it as
  39. > valuable feedback.  Even the most outrageous crap is discussed and
  40. > analyzed for pointers about what we might be doing wrong or need to
  41. > improve.  Now, the survey may indicate that our PR is too passive.  Or
  42. > it may indicate that we aren't communicating as clearly as we thought
  43. > our activities in EFFO.  It could also indicate nothing more than that
  44. > there are people operating on false assumptions about the organization
  45. > and there isn't much we can do about it if they refuse to read the
  46. > newsletters and general information files that get posted here on a
  47. > regular basis.
  48.  
  49. In which case, isn't it better to educate the readership of this group,
  50. or these groups, and correct misconceptions?   Just a thought.
  51.  
  52.  
  53. Awaiting clarification,
  54. -- 
  55. John G Dobnick                          ATTnet: (414) 229-5727
  56. Computing Services Division             INTERNET: jgd@uwm.edu
  57. University of Wisconsin - Milwaukee     UUCP: uunet!uwm!jgd
  58.  
  59. "Knowing how things work is the basis for appreciation,
  60. and is thus a source of civilized delight."  -- William Safire
  61.