home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / org / eff / talk / 4921 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  2.4 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!looking!brad
  3. From: brad@clarinet.com (Brad Templeton)
  4. Subject: Re: Phreaks indicted
  5. Organization: ClariNet Communications Corp.
  6. Date: Tue, 28 Jul 1992 20:10:24 GMT
  7. Message-ID: <1992Jul28.201024.18145@clarinet.com>
  8. References: <01GMWSTQU4EC8WWANR@delphi.com>
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <01GMWSTQU4EC8WWANR@delphi.com> NEWSDAY1@delphi.com writes:
  12. >Your suggestion is thoughtful and reasonable, if we're focusing on
  13. >the rights of the accused. However, the heart of the matter concerns
  14. >the public's right to know. This is a situation where we have two
  15. >competing concerns. While I am sympathetic with those who publicly
  16. >find themselves on the wrong side of the law, I place greater value
  17. >on the right of the people to fully know the activities of their
  18. >government.
  19.  
  20. As a news"paper" publisher, I am fully aware of concerns about the
  21. public's right to know.  And I do believe that should a conviction be
  22. returned, all records should be public.
  23.  
  24. The press should also be admitted to such trials, on an off-the-record-unless-
  25. convicted basis.
  26.  
  27. The question is, what is the public's right to know about the trials of
  28. those who are found innocent?   The press has to watch the justice system
  29. and keep it in line, that's true.
  30.  
  31. However, if the accused has the right to publicity, perhaps something is
  32. served if it is up to the accused and her lawyer to decide if their
  33. rights have been infringed and the public should know about it.
  34.  
  35. I do see a downside -- private deals in the interests of the accused but
  36. not in the interests of justice.   So we can modify this.  To obtain
  37. privacy, one must get a 100% finding of innocence.  Any deals, immunities,
  38. etc. would be public.
  39.  
  40. Does the public have a right to know about the details of the witness
  41. relocation program?
  42.  
  43. There are two sides to this coin, like any.  Under the system I propose,
  44. the cops who beat King would not have their names released.  (However,
  45. it is certain their names would be found out independently by investigative
  46. press, from whom I would not protect them.)
  47.  
  48. On the other hand, consider today if you're accused of child molestation.
  49. Even if you are innocent -- truly innocent -- you life is ruined.  You
  50. may have to leave your neighbourhood, your job and other worse things may
  51. happen.   Is that the presumption of innocence?
  52. -- 
  53. Brad Templeton, ClariNet Communications Corp. -- Sunnyvale, CA 408/296-0366
  54.