home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / org / eff / talk / 4903 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  4.0 KB  |  89 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!usc!snorkelwacker.mit.edu!thunder.mcrcim.mcgill.edu!sifon!news
  3. From: peterd@bunyip.com (Peter Deutsch)
  4. Subject: Re: NetNews/CD - USENET News Available
  5. Message-ID: <1992Jul28.084113.13274@sifon.cc.mcgill.ca>
  6. Sender: news@sifon.cc.mcgill.ca
  7. Nntp-Posting-Host: expresso.cc.mcgill.ca
  8. Organization: McGill University
  9. References: <1992Jul28.044339.16816@gtephx.UUCP>
  10. Distribution: na
  11. Date: Tue, 28 Jul 1992 08:41:13 GMT
  12. Lines: 75
  13.  
  14. In article <1992Jul28.044339.16816@gtephx.UUCP> forda@gtephx.UUCP (Andrew Ford  
  15. @ AGCS, Phoenix, Arizona) writes:
  16.  
  17.   .  .
  18. > It is not simply the act of posting to a shared bulletin board
  19. > that puts non copyrighted posts into the public domain.
  20. > 
  21. > I agree with you philosophically (sp?), but the cold truth is that
  22. > you contract away your copyrights unless you place an explicit 
  23. > copyright notice in your posts.
  24. > 
  25. > Read "A Primer on How to Work With the Usenet Community" in
  26. > news.announce.newusers and news.answers for the fine print
  27. > of your agreement in using usenet.
  28.  
  29. Errr, reality check. Chuq von Rospach does not own Usenet, and
  30. McGill University did not enter into a contractural arrangement with him
  31. to define our relationship with Usenet. And the fact that this quite well
  32. written primer reappears regularly does not make it any more valid. There
  33. are postings in soc.history that deny the Holocaust ever happens. Just because
  34. they reappear regularly does NOT make _them_ any more valid, either.
  35.  
  36. > It explicitly states that you are to assume that you have lost
  37. > all copyrights to anything not posted with a copyright notice.
  38. > (Basically, posts sans copyright notice are placed in the 
  39. > public domain: and you cannot sue someone for using it because
  40. > you did not realize that you placed it in the public domain.)
  41.  
  42. Yeah, and Brad Templeton's regular postings to comp.orf.eff.talk
  43. regularly assure me that I have not. Now, Brad runs a company distributing
  44. copyright material given to him by BIG BUSINESSES so, he must be right, eh?
  45.  
  46. > That may not be as you like it, but it is what usenet is.
  47.  
  48. That simple little primer does not define copyright law, in the U.S. or 
  49. elsewhere. That may not be as you like it but it is what copyright law is....
  50.  
  51. > (IMHO, it is still unethical to use public domain works without
  52. > properly crediting the author.)
  53. > 
  54. > BTW, When I do copyright, I add an explicit license for all usenet 
  55. > facilities because the action of posting carries more weight in
  56. > a court of law than the words at the end of my posts.
  57.  
  58. Out of curiosity, what jurisprudence do you base this opinion on? (you may
  59. be right, but it doesn't sound all that likely and given that noone here
  60. seems to have many concrete cases to cite, I'd be interested in how you
  61. came to this conclusion...)
  62.  
  63.   .  .
  64. > 
  65. > For those who have questioned my opinions of intellectual works,
  66. > I do respect copyrights, I just don't respect fools who do not 
  67. > understand that they can contract away their rights. (And, believe
  68. > me, when you post to usenet, you are entering into a contract 
  69. > which includes all of the terms and conditions which have been
  70. > presented to you -- whether or not you read them before agreeing
  71. > to them is entirely your problem.  See news.announce.newuser
  72. > for a listing of those documents containing the agreements.)
  73.  
  74. As the guy who first brought the Internet to Montreal, and installed what
  75. I believe was the first Usenet feed, I'm sure I'd recall asking McGill to
  76. sign any contracts that did that, since I try to be careful and _NOT_ sign
  77. such things myself. On the other had, we were pretty busy when getting 
  78. everything up and running, so it's possible I mislaid the document you and I 
  79. presumably signed entering into this so-called contractural. Could you please 
  80. send me a notarized copy. I suspect that my giving away the copyright for 
  81. everyone in Quebec when we installed Usenet is going to get me into trouble 
  82. around here when people finally find out what I've done and I'd better have
  83. the paperwork ready when the McGill lawyers call me in.
  84.  
  85. Seriously, "contract"? "Renounce copyright"?  NOT!!!
  86.  
  87.  
  88.                 - peterd
  89.