home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / org / eff / talk / 4850 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky comp.org.eff.talk:4850 ieee.general:163 ieee.usab.general:1 misc.int-property:791
  2. Newsgroups: comp.org.eff.talk,ieee.general,ieee.usab.general,misc.int-property
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!mips!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!widener!umn.edu!csus.edu!netcomsv!mork!tenney
  4. From: tenney@netcom.com (Glenn S. Tenney)
  5. Subject: Re: reverse engineering
  6. Message-ID: <=8km=1f.tenney@netcom.com>
  7. Date: Sun, 26 Jul 92 21:43:37 GMT
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  9. Summary: IEEE changes position
  10. References: <1992Jul24.004149.7063@wuecl.wustl.edu>
  11. Sender: tenney@netcom.com (Glenn S. Tenney)
  12. Keywords: IEEE intellectual property
  13. Lines: 61
  14.  
  15. The IEEE-USA's Intellectual Property Committee had worked to
  16. have the IEEE (general organization, not just U.S. Activities)
  17. join in the amicus curiae brief filed regarding
  18. the Sega v Accolade decision.  The following is an excerpt
  19. from the IEEE's official statement of a few weeks ago.
  20. Any typos are mine.
  21.  
  22. (( note, I'm a member of this committee, so I'm biased, but
  23. this makes the fourth amicus brief the IEEE has had and the second
  24. one that we've been able to get through))
  25.  
  26. "Because IEEE feels that the decision in Sega v Accolade
  27. threatens to tilt that balance against the public's interest in
  28. fair computer-software competition and against the practice by
  29. computer engineers and computer scientists of their professions,
  30. without providing a needed incentive to software innovation, IEEE
  31. joins in the amicus curiae presentation by ACIS."
  32.  
  33. "IEEE believes that the judgment is erroneous in two regards
  34. that adversely affect the public's interests: First, we believe that
  35. disassembly of computer code for study, whether or not commercially
  36. motivated, is an expedient necessary to technological progress in
  37. software engineering; and that such disassembly and study cannot be
  38. carried out without to some extent 'fixing' the code, or a
  39. derivative-work version of it, in a 'copy.'  Second, we do not believe
  40. that courts should use sanctions of the copyright law or trademark law
  41. to help computer equipment sellers lock 'unauthorized' software out of
  42. the equipment that they sell to the public."
  43.  
  44. --->>> BUT WAIT, THERE'S RECENT NEWS <<<---
  45.  
  46. I just found out that although the IEEE board *had* approved
  47. joining the amicus on the Sega v Accolade, the board just met
  48. and rescinded their approval (meaning that the IEEE will
  49. be removing themselves on  the amicus).  It seems that a
  50. couple of major companies convinced the IEEE that no one
  51. uses reverse engineering!  I understand that these two 
  52. companies will (or have) be joining an amicus SUPPORTING
  53. the decision.  
  54.  
  55. Right!  Doesn't everyone disassemble portions of a BIOS, or
  56. the Macintosh?
  57.  
  58. I would like to report back to the IEEE how many people feel
  59. that reverse engineering is (or is not) a common and/or
  60. necessary practice.  Please either respond to this, or email
  61. me (tenney@netcom.com) and I will tabulate opinions.
  62.  
  63. Aside from the intellectual property issues, this recent
  64. decision makes me wonder whether the IEEE is responding to
  65. its members or to "big companies".
  66.  
  67. Glenn Tenney
  68.  
  69. (A member of the IEEE Intellectual Property Committee,
  70. but speaking solely for myself)
  71.  
  72. tenney@netcom.com
  73. Voice: 415-574-3420   Fax: 415-574-0546
  74.  
  75.  
  76.