home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / object / 3051 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!swrinde!network.ucsd.edu!mvb.saic.com!unogate!beckman.com!dn73!j_ohearn
  2. From: j_ohearn@dsg4.dse.beckman.com
  3. Newsgroups: comp.object
  4. Subject: Re: Help: OOA and OOD Methodologies
  5. Message-ID: <j_ohearn.712424550@dn73>
  6. Date: 29 Jul 92 15:42:30 GMT
  7. References: <1992Jul28.003545.3594@ntmtv>
  8. Lines: 56
  9. Nntp-Posting-Host: dn73.dse.beckman.com
  10.  
  11.  
  12. Just thought I would add my two-cents worth to this thread.  My company has
  13. decided to cautiously test the OO waters.  Its inspiration has been a small
  14. group of software engineers who initiated a grass-roots investigation into OO.
  15. This object-technology group quickly realized that some formal training was
  16. required.  So we asked for training.  We were told that in order for management
  17. to justify the training costs, we needed to write a proposal.  So we did.  The
  18. proposal was crafted and distributed along with a wonderful book--  "Object-
  19. Oriented Technology:  A Manager's Guide" by Dr. David Taylor (anyone and everyone
  20. interested in OO should read this book!).  The distribution list was composed
  21. of all the senior software department personnel (our "steering committee").  We
  22. then made a presentation to this group where we gave them a chance to voice their
  23. concerns.  Oddly enough, the majority of concerns either had to do with our soft-
  24. ware development process or any new technology in general.  Approximately one-
  25. third of the concerns raised had to do with OO in particular.  We then were asked
  26. to draft a written response to these concerns.  We did-- the responses were well
  27. received.  Let me give you a quick idea of the contents of the proposal:  intro-
  28. duction, candidate projects, integration issues, risk evaluation (very important!)
  29. and technical appendices.  The technical appendices provided a historical back-
  30. ground of OO, an overview of methodologies & languages, a list of consultants (for
  31. training), a reference list (i.e. those companies using OO) and a glossary.  If
  32. I get enough requests, I will post the proposal to the comp.object newsgroup.
  33.  
  34. Anyways, during the proposal phase, we had to take a close look at the various OO
  35. methodologies.  We studied Booch, Coad-Yourdan, Rumbaugh and Shlaer-Mellor.  I
  36. spent a great deal of time monitoring the comp.object newsgroup looking for opin-
  37. ions on the subject.  I also made contact with a software development manager at
  38. TI when I saw his project mentioned in "American Programmer" (he recommended using
  39. a synthesis of Rumbaugh and Booch).  We also utilized the monthly newsletter
  40. "Object-Oriented Strategies", Vol. II, Number 4 and 5 (Cutter Information Corp.);
  41. object-oriented methodologies were profiled and evaluated in these two issues.
  42. OOS came to the conclusion that the Rumbaugh method was "the most powerful and
  43. internally consistent OOM" reviewed.  Furthermore, another division of my company
  44. had already chosen Rumbaugh and were pleased with their choice.
  45.  
  46. It is probably apparent that we selected the Rumbaugh methodology.  However, we plan
  47. to supplement Rumbaugh with Booch-- we just find the Rumbaugh method easier to read
  48. and interpret; we also appreciate the sense of scope.  We recognize that Grady Booch
  49. possesses a great deal of meaningful experience and I have found his text to be
  50. filled with many "pearls" of OO engineering wisdom that we cannot afford to ignore.
  51. Furthermore, Grady has a great deal to offer software developers who work with real-
  52. time embedded systems.  Our primary emphasis will be Rumbaugh but eventually the
  53. methodology we will be using will be a synthesis of Booch and Rumbaugh.  I strongly
  54. recommend this approach for everyone since all the OO methodologies are somewhat
  55. immature.
  56.  
  57. Feel free to send me email if you have questions about issues pertaining to the
  58. adoption of OO technology.  I will be glad to share my experiences with you.
  59.  
  60. Thanks for listening.
  61.  
  62. Jim O'Hearn, Software Engineer
  63. Beckman Instruments, Inc., Diagnostics Systems Group
  64. j_ohearn@dsg4.dse.beckman.com
  65.  
  66. Character, not color, is what matters...
  67.