home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / object / 3046 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  1.4 KB
  1. From: antles@hpspkla.spk.hp.com (Tom L. Antles)
  2. Date: Tue, 28 Jul 1992 21:49:48 GMT
  3. Subject: large OOA models vs. SA/SD models
  4. Message-ID: <2700005@hpspkla.spk.hp.com>
  5. Organization: Hewlett Packard Company, Spokane, Wa.
  6. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!hpscdc!cupnews0.cup.hp.com!news1.boi.hp.com!hp-pcd!hpspkla!antles
  7. Newsgroups: comp.object
  8. Lines: 25
  9.  
  10. I recently took a university class on OOAD in which the technique taught
  11. was the Rumbaugh method.
  12.  
  13. The book was very detailed and thorough on the modeling technique itself
  14. but it falied to address at least one issue in my mind that I am hoping 
  15. someone can shed some light on.
  16.  
  17. The issue the book seemed to avoid is how to deal with the complexity of
  18. very large projects
  19. which result in very large models.  For example, in the SA/SD techniques
  20. there is a decomposition/hierarchy approach used to manage complexity.
  21. In Rumbaugh's technique it seemed only to be a 'flat' model resulting in
  22. the whole model being at the same level.  
  23.  
  24. Of course there is the aggregation association, but it doesn't seem the same
  25. as heirarchy approach in SA/SD.  Rumbaugh also uses 'sheets' to segregate
  26. large models into smaller pieces, is this his only approach to managing
  27. complexity?
  28.  
  29. Can anyone comment on the appropriateness of OOAD (and especially 
  30. Rumbaugh's method) to acommodate large and complex models compared to the
  31. SA/SD technique of hierarchy/decomposition?
  32.  
  33.  
  34.  
  35.