home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / object / 2970 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!psuvax1!psuvm!mkk2
  2. Organization: Penn State University
  3. Date: Wed, 22 Jul 1992 11:53:08 EDT
  4. From: <MKK2@psuvm.psu.edu>
  5. Message-ID: <92204.115308MKK2@psuvm.psu.edu>
  6. Newsgroups: comp.object
  7. Subject: Re: A question of notation
  8. References:  <graham.711774150@galois>
  9. Lines: 32
  10.  
  11. >In a "standard" OO language to invoke method M in object
  12. >O one writes something like,
  13.  
  14. >        a = O.M( .. )
  15.  
  16. >Now for historical reasons this kind of notation would not
  17. >fit well with our existing language. The following alternative
  18. >has been proposed
  19.  
  20. >        a = M( O, ... )
  21.  
  22. Your "standard" is C++ like (and some other languages).  In fact, the
  23. compiler or pre-processor converts it into something like your second
  24. alternative.
  25.  
  26.          a = sendmessage(M, O, ...)
  27.  
  28. to be a little more precise.  It shouldn't make any difference, it seems
  29. to me.
  30.  
  31. There are other possibilities, too.  Smalltalk and ObjC use similar
  32. notations, something like
  33.  
  34.       a = [O M:...];
  35.  
  36. You could make up anything that implies messages being sent.  How 'bout
  37.  
  38.      a = M(...) => O
  39.  
  40.  
  41.  
  42. have fun
  43.